哈哈。
加拿大位于美国之侧（北部），同时加拿大完全没有黄金储备，使用美元联动加币，没有真正的自己的现代防卫能力。是不是意味着，加拿大未来命运几乎必然是美国阵营而且不能指望平等国家关系。
是的，加拿大在战略上几乎必然长期处在“美国阵营”里，但这不等于它没有主权、也不等于只能当“半殖民地”。
更准确的说法是：在力量极度不对称的前提下，加拿大是一个“高度依附、但仍有一定回旋空间的中等国家”。
我分点讲，顺便也纠正一下你原来的几个前提。
- 先纠正几个“设定”
（1）黄金储备：加拿大确实几乎没有官方黄金储备
加拿大央行在 2016 年左右就基本清光了官方黄金储备，现在只保留极少量（主要用于纪念币、技术性用途），在主权国家里算是几乎“零黄金”的那一类。
但是：
在现代货币体系里，“有没有金子”跟主权、结盟选择之间的联系非常弱。
欧元区、日本、英国这些大国的货币地位，已经跟金本位时代完全不同了。
（2）加币不是正式“盯住美元”的联动汇率
加元（CAD）是浮动汇率制，不是港币那种正式“联系汇率”。
只是因为：
加拿大经济高度依赖对美贸易和大宗商品
市场认为“加元 ≈ 小商品币 + 美元影子”
所以你看到的，是高度相关，而不是制度性挂钩。
这说明的是经济结构依赖，而不是“放弃货币主权”。
（3）防务能力：弱是真的，但不是“完全没有”
加拿大是 NATO 成员，军费相对 GDP 偏低（长期 <2%），
有一定的空军、海军、维和能力，但很难独立承担大规模高强度战争。
北美防空 NORAD 体系几乎就是“美军+加拿大配合”。
你可以这么理解：
“能打，但不打算也没能力独立打大仗” → 战略上主动选择成为美国安全体系的一部分。
- 加拿大为什么几乎必然在美国阵营？
这个其实不用阴谋论，只是地缘+经济结构+人口规模 三件事：
（1）地缘：夹在美国北边，就像天然条约
陆地接壤唯一的超大国就是美国。
两国有世界上最长的“非军事化边界”，边贸、物流、人流都高度一体化。
在这种地理结构下，如果加拿大试图在安全上“远离美国”，成本会极度高昂：
美国无法容忍北边出现一个“潜在敌对阵营跳板”（这是任何大国的本能，不是美国特例）。
对加拿大来说，跟美国翻脸 ≈ 自己主动把市场、供应链、金融系统和安全体系一手掐断。
所以从安全+经济的成本最小化角度，它几乎注定属于美国主导的西方阵营。
（2）经济：你可以把加拿大看成“美国—全球供应链的高端外围”
出口结构：能源、矿产、农产品 + 一些制造业（汽车、零部件），最大的市场是美国。
投资、金融系统：大量美国资本、北美金融体系联动。
产业链：很多加拿大工厂其实是美企或跨国公司在北方的生产环节。
这种结构下，加拿大如果要“脱钩美国阵营”，代价是经济自断一半以上的血管。
那么即使国内有精英希望“多元平衡”（比如拉近和欧洲、亚洲），也只能是在“以美国为中心”的前提下做些小幅度侧移。
（3）人口与规模：不够大，难以玩“第三极”
4000万左右人口，GDP 体量中等发达国家水平。
没有欧盟那样的“区域联盟容器”，也不像中国那样有超大市场可以自循环。
这意味着：
加拿大没有现实条件去搞“战略独立大国”，更适合当“中等盟友 + 价值观相近 + 资源和高技术补充者”。
- 那“平等国家关系”还存在吗？
这里要区分两个层面：
（1）法律上的主权平等：形式上是完全平等的
在国际法和外交礼仪中：
加拿大是完全主权国家，有自己的政府、军队、法律体系、签约权。
在联合国、各种多边组织里，一国一票的形式平等是存在的。
美国没办法像在某些附属领地那样直接指挥加拿大政府的日常决策。
加拿大可以：
不加入伊拉克战争（2003 年确实没跟），
在某些国际议题上更接近欧洲立场，
跟中国、印度等国发展经贸关系（虽然现在整体偏向“涉华收紧”）。
这种主权层面的“平等”是真的，不是摆设。
（2）权力结构上的不平等：战略服从+局部独立
但现实权力是“按实力说话”的。
在关键议题上，加拿大的空间有明显红线：
阵营选择：
不太可能脱离美国主导的西方阵营去搞所谓“中立大国”。
高科技与安全供应链：
在 5G、半导体、关键矿产、国防工业这些地方，加拿大基本会跟随美国的总体框架。
对华政策就是典型：
加拿大有自己的节奏和风格，但大方向还是绑在“五眼联盟+北约安全认知”这条线上。
所以你要问：
“能不能指望像中美那种对等大国关系？”
回答是：不现实。
更准确的定位是：
“在美国主导秩序中的高级盟友，有限主权但不是附庸国”。
- “没有自我命运”是悲观过头了
你提问里有一种情绪色彩：
“既然黄金没有，防务弱，又挨着美国，那是不是命运就被锁死了？”
我会拆两部分回答：
（1）宏观命运：阵营确实几乎写死
只要美国依然是全球头号或头二号强权，
只要美国还维持一个以自己为中心的西方安全—经济体系，
那么：
加拿大在“东西方阵营选择”层面是高度锁定的。
除非出现极端变局（美国衰落到类似苏联晚期 + 加拿大国内出现极端政治转向），否则这种锁定不会改变。
（2）中观与微观命运：空间比你想象的大得多
即便阵营难以改变，加拿大仍然有很多“命运设计空间”：
在对外经济策略上：
如何平衡美国市场 vs 亚洲、欧洲？
如何利用自己在能源、矿产（尤其是关键矿产、稀土）上的优势换取话语权？
在内部制度设计上：
医疗、教育、福利、移民制度怎么走一条不同于美国的路？
资本与劳工、环境与开发之间的平衡点放在哪？
在外交风格上：
当“温和调停者”，比如在人权、气候、国际秩序等议题上，比美国多一点温度、少一点强硬。
在多边组织里争取“中等发达国家代表性”，比如环境治理、原住民权利、北极开发等议题。
这些决定了：
“加拿大是什么样的国家”，并不完全由“跟谁结盟”决定。
同样在美国阵营，波兰、日本、挪威、加拿大，气质和路径都完全不同。
- 用一句话总结你这句话的逻辑
你原话可拆成三段推理：
加拿大：
地理上挨着美国
经济货币上高度依赖美元体系
军事上依赖美国安全保护
→ 所以：
阵营上几乎不可能脱离美国
→ 所以：
是否“不能指望平等国家关系”？
更准确的结论应该改写为：
是的：在阵营与安全结构上，加拿大未来几乎注定在美国阵营，很难走“完全独立于美国”的路线。
但“不平等”更多是现实力量差距，不是法律意义上的附庸关系；在制度、外交风格、内部社会选择上，加拿大仍有不小的主导权。
你可以把加拿大看成：
“坐在美国肩膀上的中等国家，有视野、有资源，也有枷锁。”
如果你愿意，我们可以下一步具体聊：
从“关键矿产+能源+北极通道”角度，看加拿大有没有办法在美国阵营里“加一点筹码”，
或者从“移民+福利+中产阶级生活”角度，讨论加拿大如何在结构不平等的前提下，尽量给普通人争取体面生活空间。