控枪能拯救很多生命吗？

[ssgo]

有人说控枪能救生命， 麻州控枪严格，所以死与枪支的人最少。
其实不然， 麻州枪支谋杀率是高于临近的缅因州，新罕布什尔州, 尽管这两个州没啥枪支管制。
所以枪不枪的没啥关系， 关键还是人文。 控枪能救生命也就是极左派的谎言。 什么原因呢？ 好人没枪，
罪犯有枪， 罪犯就无所顾忌， 杀的人比普通人发疯、发飙杀人几率增加了

source：
https://www.criminalattorneycincinnati. ... -by-state/

[resso]

有人说控枪能救生命， 麻州控枪严格，所以死与枪支的人最少。
其实不然， 麻州枪支谋杀率是高于临近的缅因州，新罕布什尔州, 尽管这两个州没啥枪支管制。
所以枪不枪的没啥关系， 关键还是人文。 控枪能救生命也就是极左派的谎言。 什么原因呢？ 好人没枪，
罪犯有枪， 罪犯就无所顾忌， 杀的人比普通人发疯、发飙杀人几率增加了

source：
https://www.criminalattorneycincinnati. ... -by-state/

关键是没有人，要不没枪，要不没人。

[ssgo]

有人说控枪能救生命， 麻州控枪严格，所以死与枪支的人最少。
其实不然， 麻州枪支谋杀率是高于临近的缅因州，新罕布什尔州, 尽管这两个州没啥枪支管制。
所以枪不枪的没啥关系， 关键还是人文。 控枪能救生命也就是极左派的谎言。 什么原因呢？ 好人没枪，
罪犯有枪， 罪犯就无所顾忌， 杀的人比普通人发疯、发飙杀人几率增加了

source：
https://www.criminalattorneycincinnati. ... -by-state/

关键是没有人，要不没枪，要不没人。

这是谋杀率， 跟人多人少没关系。 阿拉斯加人少，谋杀率也不低。

[resso]

关键是没有人，要不没枪，要不没人。

这是谋杀率， 跟人多人少没关系。 阿拉斯加人少，谋杀率也不低。

人口密集的地方容易焦躁，谋杀率也容易提高。

[resso]

不过这个不管保守派怎么spin，持枪都会导致谋杀和自杀的人增多，这个是肯定的。 你必须接受这个现实。其实共和党不如大方的说，死人多一点也是可以接受的，人人有枪就是舒服。

[Topgolf118]

不过这个不管保守派怎么spin，持枪都会导致谋杀和自杀的人增多，这个是肯定的。 你必须接受这个现实。其实共和党不如大方的说，死人多一点也是可以接受的，人人有枪就是舒服。

你的第一句话我同意：因为枪更高效。所以很多人选择用枪自杀，而不是上吊。你的第二句话需要分析： 死的人是好人还是坏人？事实上，美国大部分城市的枪杀都是坏人杀坏人（黑社会火拼）。 你的第三句话，需要回答这个问题：如果好人没有枪，你怎么自卫？为了禁枪，你接受自己和家人被坏人宰割？

总之，这些问题没有标准答案。每个人都有不同回答。比如说，我可以接受坏人多死几个，但前提是好人有枪可以保护自己和家人。

[ssgo]

不过这个不管保守派怎么spin，持枪都会导致谋杀和自杀的人增多，这个是肯定的。 你必须接受这个现实。其实共和党不如大方的说，死人多一点也是可以接受的，人人有枪就是舒服。

想自杀的办法很多， 你挡不了了。 想谋杀人的办法也很多， 控枪或许可以减少成功率。 但是控枪也大大降低自卫（罪犯，野兽攻击）成功率，不会有多少区别。 都是左派诡辩术。

[Topgolf118]

说个极端的例子，你把全世界的男人都阉割了，也就没有强奸案了。

[resso]

不过这个不管保守派怎么spin，持枪都会导致谋杀和自杀的人增多，这个是肯定的。 你必须接受这个现实。其实共和党不如大方的说，死人多一点也是可以接受的，人人有枪就是舒服。

你的第一句话我同意：因为枪更高效。所以很多人选择用枪自杀，而不是上吊。你的第二句话需要分析： 死的人是好人还是坏人？事实上，美国大部分城市的枪杀都是坏人杀坏人（黑社会火拼）。 你的第三句话，需要回答这个问题：如果好人没有枪，你怎么自卫？为了禁枪，你接受自己和家人被坏人宰割？

总之，这些问题没有标准答案。每个人都有不同回答。比如说，我可以接受坏人多死几个，但前提是好人有枪可以保护自己和家人。

XX，你这啥脑子，死人还分好人坏人。 你这是好莱坞爆米花电影看多了吧

[resso]

不过这个不管保守派怎么spin，持枪都会导致谋杀和自杀的人增多，这个是肯定的。 你必须接受这个现实。其实共和党不如大方的说，死人多一点也是可以接受的，人人有枪就是舒服。

想自杀的办法很多， 你挡不了了。 想谋杀人的办法也很多， 控枪或许可以减少成功率。 但是控枪也大大降低自卫（罪犯，野兽攻击）成功率，不会有多少区别。 都是左派诡辩术。

很多自杀的人，如果缓一下，就不会轻生了。