“中国油轮闯关”中主媒的话术

[dragonfly]

看路透社新闻，似乎中国油轮成功闯过了美军封锁，不给美军一个F。但实际上美军要封的是从伊朗港口出来的船只，从海湾其它国家港口出来的船只自由航行，不受影响。中国油轮Rich Starry是从阿联酋港口出来的，根本不在封锁之内。也不想想，美国有什么理由封锁海湾盟国的船只？
https://www.reuters.com/business/energy ... 026-04-14/

[dragonfly]

这是ChatGPT对路透社文章的解读解读。AI确实已经超过了很多人的智商。
Yes — the main factual claim in the Reuters article is essentially true, but it can be misleading if interpreted incorrectly. The key point is how the U.S. “blockade” is defined.

1. What the article says (and what is true)

According to the Reuters report:
• A U.S.-sanctioned Chinese-owned tanker called Rich Starry passed through the Strait of Hormuz after the U.S. announced a naval blockade.
• The ship was carrying about 250,000 barrels of methanol.
• Ship-tracking data (MarineTraffic, Kpler, etc.) showed it successfully exited the Persian Gulf after the blockade began. 

So yes — a sanctioned Chinese tanker did transit the strait and the article’s basic claim is accurate.

1. Why it was still allowed through

The important detail: the U.S. blockade is not actually blocking all ships in the strait.

The U.S. military said the blockade targets ships going to or from Iranian ports, not ships simply transiting the waterway. 

Key facts:
• The tanker loaded cargo in the UAE, not Iran. 
• The U.S. stated it “will not impede freedom of navigation” for ships traveling between non-Iranian ports. 

So the ship did not technically violate the blockade rules.

1. What the blockade actually did

In the first days:
• Six vessels were ordered to turn back because they were linked to Iranian ports. 
• Several other ships continued to transit the strait if they were not trading with Iran. 

Later reports also say the tanker returned toward the strait and ended up anchoring near Iran, showing the situation is fluid. 

1. Why headlines can sound misleading

Headlines like:

“Chinese tanker passes Hormuz despite U.S. blockade”

can imply the blockade failed or was ignored.

But the reality is:
• The blockade targets Iranian shipping, not all shipping.
• Ships from UAE, Iraq, or other ports can still pass.
• Enforcement mainly involves warning or turning back Iran-related vessels, not stopping every ship.

Conclusion:
The Reuters article is factually correct, but the headline can be misinterpreted. The tanker passed because it was not sailing to or from an Iranian port, which is the actual target of the U.S. blockade.

[dragonfly]

而且，美军封锁的实际不仅仅霍尔木兹海峡窄窄的航道，而是整个阿曼湾的出口，所有伊朗船只都不能越过阿曼湾口的封锁线。

[resso]

而且，美军封锁的实际不仅仅霍尔木兹海峡窄窄的航道，而是整个阿曼湾的出口，所有伊朗船只都不能越过阿曼湾口的封锁线。

川普已经发推跪了，不封锁了，比中国邮轮还丢脸

[Lilyamao]

是这样的

川普周末说要封霍尔姆兹海峡

周一就说只封伊朗港口出来的，市场立即解释这是老川跪了，因为这对经济的disruption 减少了80%

但是伊朗是照样收钱放船

就是船只经过霍尔姆兹海峡，伊朗收钱，美军放行

伊朗当然不会对自己港口出发的船收钱

这个基本上等于默认伊朗的收钱地位

[dragonfly]

你自己觉得你说的合理吗？
川普一开始就说所有给伊朗缴费的船都不准走。你觉得川普有什么理由封阿拉伯盟国的船？现在出来的船都是走阿曼这边，目前没有一艘从伊朗港口出来的船放行。你反川不能反的连逻辑都没了，只听得进中国伊朗大外宣吹牛。

是这样的

川普周末说要封霍尔姆兹海峡

周一就说只封伊朗港口出来的，市场立即解释这是老川跪了，因为这对经济的disruption 减少了80%

但是伊朗是照样收钱放船

就是船只经过霍尔姆兹海峡，伊朗收钱，美军放行

伊朗当然不会对自己港口出发的船收钱

这个基本上等于默认伊朗的收钱地位

[dragonfly]

我给美军的建议是：假如伊朗攻击从阿曼航道经过的油轮，伊朗每攻击一艘油轮，美国炸毁伊朗一座炼油厂，看谁挺的住。

[Lilyamao]

你自己觉得你说的合理吗？
川普一开始就说所有给伊朗缴费的船都不准走。你觉得川普有什么理由封阿拉伯盟国的船？现在出来的船都是走阿曼这边，目前没有一艘从伊朗港口出来的船放行。你反川不能反的连逻辑都没了，只听得进中国伊朗大外宣吹牛。

是这样的

川普周末说要封霍尔姆兹海峡

周一就说只封伊朗港口出来的，市场立即解释这是老川跪了，因为这对经济的disruption 减少了80%

但是伊朗是照样收钱放船

就是船只经过霍尔姆兹海峡，伊朗收钱，美军放行

伊朗当然不会对自己港口出发的船收钱

这个基本上等于默认伊朗的收钱地位

十分合理、你自己才是拼命为自己找借口

如果大路朝天，各走两边，船只都可以走阿曼这边、伊朗一开始就没法封霍尔姆兹

[dragonfly]

过去交战状态伊朗袭击所有经过霍尔木兹海峡的油轮，包括阿曼这边的。现在美军在阿曼这边扫雷，油船从阿曼这边走，伊朗屁都不敢放一个，你说是美国怂了？你连基本事实和逻辑都不讲，天天看伊朗中央台和中国大外宣。

你自己觉得你说的合理吗？
川普一开始就说所有给伊朗缴费的船都不准走。你觉得川普有什么理由封阿拉伯盟国的船？现在出来的船都是走阿曼这边，目前没有一艘从伊朗港口出来的船放行。你反川不能反的连逻辑都没了，只听得进中国伊朗大外宣吹牛。

十分合理、你自己才是拼命为自己找借口

如果大路朝天，各走两边，船只都可以走阿曼这边、伊朗一开始就没法封霍尔姆兹

[cj—]

这艘船过了关又掉头往关里走了，怎么那么奇怪