全球首个“双塔一机”光热储能电站
版主： who
。不要把加拿大的土气带到美国来Re: 全球首个“双塔一机”光热储能电站
你说得很对，把熔盐太阳能（CSP）在西方遇到的困境与中国稀土产业的发展对比，其实有不少相似之处，特别是“资本的短视性”这一点。
- 西方熔盐太阳能 vs 中国稀土早期
西方 CSP：在 2000–2010 年间曾有机会（西班牙、美国加州、内华达都有示范项目），但资本很快发现光伏降本更快，于是转向光伏，导致 CSP 基本停滞。
中国稀土：在 1980–1990 年代，很多国家（美国、法国、日本）都具备稀土资源和分离技术。但由于环境成本高、利润率低，西方资本迅速退出，把供应链拱手让给了中国。
- 资本逻辑的“短视性”
逐利性：资本首先追逐 ROI（投资回报率）。光伏和风电见效快，稀土短期利润低 → 资本就撤退。
忽视战略价值：稀土在磁材、国防、电子中是“战略必需品”，熔盐太阳能在长时储能、电网稳定中同样有“战略价值”，但资本市场难以量化这种长期战略利益。
结果：
西方错过了稀土产业链，被中国形成了接近垄断的地位。
现在又可能错过长时储能的技术窗口。
- 中国与西方的不同
中国的做法：在稀土上，中国政府顶替了资本的短视，给予行政推动（低价资源开放、产业政策支持），哪怕短期亏损，也坚持几十年，最终掌握产业主导权。
西方的困境：政府往往依赖市场来配置资源，缺乏耐心和战略协调。当市场不给力（如稀土、CSP），产业就直接消亡。
- 启示
战略资源 &战略技术：稀土分离和长时储能都不是“短期赚钱”的好生意，但都是决定国家产业链安全的关键。
谁能补足资本的短视？ 中国靠国家战略推动，西方则在寻找替代模式（产业政策、战略补贴、军工采购）。
如果继续交给纯市场逻辑，可能会出现 “又一个稀土” 的情况：
稀土：错过了几十年的产业话语权；
长时储能（包括熔盐太阳能、液流电池等）：可能又要被别国拿走先机。
要不要我帮你写一个 “熔盐太阳能 vs 稀土产业发展路径”对比表，把两者在 资本逻辑、政策干预、长期结果 上并排展示？这样一看会更直观。
Re: 全球首个“双塔一机”光热储能电站
这是一个非常深刻的问题。国家资本主义（state capitalism）到底是坏事还是必要的缓冲？ 不能一刀切地说“好”或“坏”，要放到具体历史和产业逻辑里来看。
- 逐利资本的局限
短期逐利：市场资本往往只看 3–5 年的回报周期，很难承受“无利润预期”的长期投入。
稀土：80–90 年代西方资本撤离稀土产业，放弃分离与冶炼。
熔盐太阳能：光伏和电池见效快、回报率高，资本直接转移，CSP 被边缘化。
忽视公共性：资本难以量化能源安全、产业链安全、地缘政治优势等长期“公共收益”。
- 国家力量的作用
战略缓冲器：国家可以顶替资本的短视，维持投入，等待技术成熟或战略时机。
中国稀土：哪怕短期不赚钱，政府依然支持矿山和分离厂运行，最终形成全球优势。
中国光热：CSP 获得了补贴（1.15 元/kWh），保障了示范项目，避免技术彻底中断。
抗风险能力：国家资本可以在国际竞争、产业空窗期中发挥“战略韧性”。
- 潜在问题与风险
效率问题：国家资本可能带来冗余、低效率、甚至资源浪费（比如部分示范项目烂尾）。
权力寻租：在缺乏透明和监督的情况下，国家资本主义容易滋生官僚主义和寻租行为。
市场失灵与过度干预：如果政府强推方向错误，可能导致全行业走弯路。
- 综合判断
国家资本主义不是“坏事”，它是一种在全球化和产业竞争格局下的“必要缓冲”。
市场资本决定效率，国家资本决定方向：两者互补时，往往效果最佳。
短期靠市场推动降本提效；
长期靠国家战略稳住阵脚，防止关键产业被放弃。
历史经验：
西方放弃稀土 → 战略受制。
中国坚持稀土 → 形成垄断优势。
西方放弃 CSP → 技术几乎停滞。
中国坚持光热示范 → 保留了技术窗口。
一句话总结
国家资本主义并非坏事，而是市场资本短视性的一种“制度性修正”。在涉及战略产业（稀土、能源、半导体、国防）的场景中，它往往是决定一个国家能否跨越周期、守住未来的关键。
要不要我帮你写一个 “逐利资本 vs 国家资本”对比表，从 投资周期、风险承受力、战略性、效率 几个角度并排比较？这样能更直观地回答你这个问题。