不是我说的啊。我还是中性提问。
这是一个很有意思的问题。要把 查理周刊枪击案 (2015, 巴黎) 和你提到的 Charlie Kirk 遭遇暗杀事件 做类比，需要从几个层面来看：
- 背景与对象
查理周刊事件：
法国讽刺杂志《Charlie Hebdo》以嘲讽宗教、政治为特色，刊登了穆罕默德漫画后，引发极端伊斯兰主义者的暴力报复，造成多人死亡。这里的核心矛盾是 宗教信仰与言论自由的冲突。
查理·科克 (Charlie Kirk) 暗杀事件：
Kirk 是美国保守派评论员，代表右翼青年组织 Turning Point USA。他遭遇的暗杀（未遂或既遂，取决于具体报道细节）并非因宗教，而是因为 美国国内政治极化、意识形态斗争。这里的核心矛盾是 左右派政治对立与社会撕裂。
- 动机与象征意义
查理周刊：
动机是“捍卫宗教尊严”，行凶者自认为在为先知报仇。事件象征着全球化时代中西方文化、宗教信仰体系的碰撞。
查理·科克：
动机则根植于“政治仇恨与极化”，行凶者往往认为受害人代表了一种需要被消灭的政治立场。象征着美国内部社会撕裂、仇恨政治升级。
- 社会反应
查理周刊：
全球范围掀起“Je suis Charlie”（我是查理）的声援浪潮，捍卫言论自由的普世价值。但也引发反思：言论自由是否无界限？
查理·科克：
美国社会的反应更趋分裂。支持者谴责暗杀企图，强调左派容忍暴力；而反对者可能冷嘲热讽，甚至有人暗示“活该”。没有形成统一的普世道德共识，而是加深了左右分裂。
- 类比关系
可以这样总结两者的类比关系：
- 共同点
都是象征性人物或机构（周刊、评论员），代表了一种“极具争议”的立场。
行凶者通过暴力来“封杀”他们的声音。
都揭示了极端主义（宗教或政治）对社会开放性与多元性的威胁。
- 不同点
查理周刊事件是 跨文明冲突（宗教 vs 世俗言论）。
查理·科克事件是 同一文明内部的撕裂（左派 vs 右派）。
前者引发了全球性的普世价值辩论；后者则更多局限在美国内部的党派斗争。
要类比的话，可以说：
查理周刊事件像是外部文明矛盾引爆的“恐怖主义极端化”。
查理·科克暗杀事件则像是内部民主社会中的“政治极端化”。
两者都是极端主义对言论表达的致命打击，只是前者来自外部宗教意识形态，后者源自内部政治极化。
要不要我帮你把这个类比关系做成一张对比表格（宗教极端主义 vs 政治极端主义），更直观地呈现差异和共性？
总结：逻辑上可以说——大学是一种“昂贵但非必需的学习中介”。它有市场逻辑（招生、排名、学费）、有品牌效应（学位证书）、但未必保证知识质量和学习效果。在 AI 时代和信息透明化背景下，它越来越像是一种“可选择的消费”，而非“唯一的必需品”。