版主： who， shepherd17
枫林晓1 写了： 18 7月 2026, 09:26resso 写了： 18 7月 2026, 09:20有的事情，你文盲不懂，一片森林的碳汇不是一直增涨的，而人类的碳排放是一直增涨的。当一颗
完全成年，体积不变的时候，固碳的量也就确定了，当这棵树死掉，腐败烂光以后，碳也释放回大气了。
不知道谁不懂。现在已经不是追求将石化烧出来的碳收回去的问题了。那个努力已经失败了。到现在了二氧化碳继续攀升。几十年的技术投入。。。。
现在考虑的是天然碳汇的稳定。如果随着气温变化森林狂烧。海洋升温。碳汇失稳。那时候，不是人类烧石化那么简单那么丁点了。
失稳已经开始了。森林大火。越来越多。不争的事实。
esso这脑子。弱到了爆。
天然碳汇当然无力制止二氧化碳的攀升，这个只要傻子都能想明白。回想两百年前，天然碳汇更多，石化燃料没有，大气的二氧化碳在减少吗？当然没有。那么现在有更多的二氧化碳排放，天然碳汇不比以前多，那么二氧化碳含量必然增加，当然有傻逼非要扯多种树啊，但是傻逼不知道地球表面积是确定的，随着人口增加，耕地面积变大，城市面积变大，森林面积是必然减少的。
resso 写了： 18 7月 2026, 09:32枫林晓1 写了： 18 7月 2026, 09:26不知道谁不懂。现在已经不是追求将石化烧出来的碳收回去的问题了。那个努力已经失败了。到现在了二氧化碳继续攀升。几十年的技术投入。。。。
现在考虑的是天然碳汇的稳定。如果随着气温变化森林狂烧。海洋升温。碳汇失稳。那时候，不是人类烧石化那么简单那么丁点了。
失稳已经开始了。森林大火。越来越多。不争的事实。
esso这脑子。弱到了爆。
天然碳汇当然无力制止二氧化碳的攀升，这个只要傻子都能想明白。回想两百年前，天然碳汇更多，石化燃料没有，大气的二氧化碳在减少吗？当然没有。那么现在有更多的二氧化碳排放，天然碳汇不比以前多，那么二氧化碳含量必然增加，当然有傻逼非要扯多种树啊，但是傻逼不知道地球表面积是确定的，随着人口增加，耕地面积变大，城市面积变大，森林面积是必然减少的。
MIT esso
天然碳汇无力制止攀升”不等于“不值得维护”
一艘船正在进水，排水泵无法完全抵消进水量，正确结论不是关闭排水泵，而是：
森林、土壤和海洋就是现有碳循环中的排水系统。气候变化已经在削弱陆地和海洋碳汇效率，这意味着同样的排放，未来可能有更大比例留在大气中。
所以维护碳汇不是幻想“靠树解决一切”，而是防止问题因碳循环正反馈进一步恶化。
MIT esso完全没有明白逻辑。上来就喷。喷的自己满脸是血啊。有没有。
两百年前 CO₂不下降，是因为碳循环平衡，不是因为森林无用
工业化前大气 CO₂相对稳定，意味着：
如果当时突然大规模毁林、排干湿地和破坏土壤，大气 CO₂同样会上升。事实上，现代土地利用变化仍每年造成显著净排放，2024年约为1.3 GtC，即约4.8 GtCO₂
因此，原有森林不是“没有让CO₂下降，所以没作用”；它们是在维持原来的平衡基线。
“人口增加，所以森林必然减少”不是物理必然
人口会增加粮食、住房和基础设施需求，但森林面积并不只由人口数量决定，还取决于：
单位面积农业产量；
肉类和饲料需求；
食物浪费；
城市密度；
土地治理；
森林保护；
退耕和自然恢复；
国际农产品贸易。
全球确实仍在净毁林。
一些高人口密度或人口增长地区可以增加森林面积，另一些低人口地区却可能因商品农业而快速毁林。因此：
真正的决定因素是消费结构、农业效率和制度安排。
枫林晓1 写了： 18 7月 2026, 09:57“人口增加，所以森林必然减少”不是物理必然
人口会增加粮食、住房和基础设施需求，但森林面积并不只由人口数量决定，还取决于：
单位面积农业产量；
肉类和饲料需求；
食物浪费；
城市密度；
土地治理；
森林保护；
退耕和自然恢复；
国际农产品贸易。
全球确实仍在净毁林。
一些高人口密度或人口增长地区可以增加森林面积，另一些低人口地区却可能因商品农业而快速毁林。因此：
真正的决定因素是消费结构、农业效率和制度安排。
高人口密度怎么增加森林面积，你去东京搞森林，还是去巴黎搞森林
我要求ai嘲讽一下幽默一下
结果整出这么一段。
对，高人口密度国家当然只能去东京塔顶种松树、巴黎铁塔脚下养野鹿。至于郊区退耕、立体城市、提高农业单产、恢复次生林，这些显然都不如拿两座市中心当全球土地学教材来得科学。
完全成年，体积不变的时候，固碳的量也就确定了，当这棵树死掉，腐败烂光以后，碳也释放回大气了。