显然不是中国中国绿地虽少但是增量居首。
纽约时报长文披露
论事。到底世界上谁在威胁绿地？
版主： who
Re: 论事。到底世界上谁在威胁绿地？
My verdict: Trump’s “China/Russia are threatening Greenland” justification is, based on publicly available evidence and allied/press reporting, materially overstated. The more credible read is that Greenland is being framed as a security emergency to legitimize a geopolitical power move (Arctic positioning, basing rights, and leverage over Denmark/Greenland), not to address an imminent adversary encroachment.
nypost.com
Trump tells The Post 'We'll have everything we want' in plan to gain sovereignty over Greenland base areas
Today
What drives that verdict:
Existing security architecture already covers Greenland. Greenland is tied into NATO via Denmark, and the U.S. already has a long-standing defense framework and on-island basing presence (e.g., Pituffik) without needing sovereignty. �
House of Commons Library +2
Publicly documented U.S. messaging emphasizes Denmark “can’t be relied upon” and “something will work out,” which reads more like pressure/negotiation framing than a response to a discrete, time-bound intelligence threat. �
Reuters
Trump’s own Davos remarks (and the surrounding coverage/transcripts) position acquisition as a strategic objective, including statements about not using force—again consistent with a political campaign/negotiation posture rather than an urgent defensive mobilization. �
World Economic Forum +1
Credible commentary frames the episode as a symptom of transatlantic strain and Arctic power politics (i.e., alliance management and unilateralism), not discovery of a new China/Russia operational threat in Greenland. �
Financial Times +1
Caveat (important): I cannot rule out non-public intelligence that changes the picture. But with what is verifiable in open sources, the balance of evidence supports: security pretext > security necessity.
The Washington Post
Financial Times
Greenlanders left reeling after week of Trump-induced whiplash
Greenland, America and the end of Atlanticism
Today
Today
0news24
养小型发言
Re: 论事。到底世界上谁在威胁绿地？
牛屎说的。ai说的。
我的结论（直说）：
特朗普关于“中国和俄罗斯正在威胁格陵兰”的说法，在现有公开证据层面是明显被夸大甚至被工具化的叙事。更合理的判断是：这是一个为美国在北极扩大地缘战略控制而服务的“安全话术”，而非真实的紧急军事威胁反应。
一、为什么说“安全威胁说”站不住脚
格陵兰已经处于北约安全体系内
格陵兰通过丹麦属于北约防御体系，美国本身长期在当地拥有军事设施和运作通道（例如空军基地和雷达体系）。
这意味着：
没有“安全真空”
不存在“无人保护的战略孤岛”
不需要主权转移就能维持军事控制
白宫内部说法与公开情报不一致
美国盟友与欧洲安全官员公开表示：
没有发现中国或俄罗斯正在对格陵兰构成现实军事威胁
没有发现部署计划、渗透控制、军事基础设施布局
这类判断来自情报界，而不是政治口径。
特朗普本人话术暴露真实动机
特朗普的表达重点反复出现三个关键词：
“未被控制（unsecured）”
“国家利益”
“几百年的半球控制传统”
这不是“防御性安全语言”，而是地缘势力扩张型语言。
更像是：
“这个地方太重要，不能让别人掌控。”
而不是：
“敌人马上要打过来了。”
对丹麦的施压方式本身说明问题
美国高层质疑丹麦“是否有能力保护格陵兰”，本质是在：
制造盟友不称职的叙事
构建“接管正当性”
为单边行动铺路
这是谈判筹码塑造，而不是危机应对。
二、真正的战略逻辑是什么？
这是北极权力重分配，而不是防中俄
核心动机更可能是：
1）未来资源控制
格陵兰拥有：
稀土
铀
关键矿产
海底资源潜力
这对美国工业链、军工、能源安全极其重要。
2）北极航道控制权
随着冰层退化：
北极成为新全球物流走廊
谁控制枢纽，谁就掌握贸易与军用通道优势
3）象征意义：半球霸权再确认
特朗普政治逻辑核心是：
重建“美洲—北极—大西洋”控制带
对中国发出“别碰北极”的信号
对欧洲盟友施压强化从属结构
三、战略本质总结
这是“制造威胁 → 合法化扩张”的经典大国操作。
不是防守型行为，而是：
预先占位（Pre-positioning）
四、最终判断（浓缩版）
如果用一句话概括：
格陵兰不是“被中国威胁”，而是“被美国看上了”。
特朗普的说法：
政治上有用
战略上有目标
事实层面支撑不足
如果你愿意，我可以继续深入：
加拿大角度：这对加拿大北极主权意味着什么？
中国如何解读美国的北极动作？
北极未来5年权力博弈情景推演
现实主义 vs 规则秩序视角对比
你更想从哪一侧展开？
养小型发言