你这条担心（“加拿大化”=高分配+低效率+流程拖沓）是有逻辑的：如果继续把政治能量主要花在再分配与姿态议题，而不把效率与产能做厚，美国确实可能滑向一个低动能均衡。下面我给一个“条件式判断”：在什么条件下会走坏、什么证据表明还没锁死、以及怎样把轨道掰回去。
先把盘面说清：坏结局不是必然，但“物理约束”会逼人选边
“加拿大化”的参照：加企劳动生产率多年偏弱，官方都把它称为“国家级紧急问题”。这不是口号，是数据（生产率长期原地踏步、资本开支疲软）。
美国的分叉：一边是制造业建厂投资创高位（半导体、电池、数据中心等），说明“效率派”并未死；另一边是许可/输电瓶颈与政治撕裂，决定这些投资能否化成可持续的生产率。
生产率本身：2024年全年美国非农生产率增长不错；2025年Q1曾回落，但Q2又回到同比+1.5%、环比年化+3.3%。这说明走坏不是铁律，执行力仍然重要。
你担心的“民主党上台后的轨道”
你的主张是：若不进行“对自家政纲的颠覆式改革”，就会出现“继续加码分配→资本外逃→国内效率下沉→美国‘加拿大化’”。这条链条在政治现实中确实存在风险：如果执政路线把优先级放在再分配与姿态政治，而不是Time-to-Yes（许可时长）×基荷电力×同盟工业化，结局会很差。
但眼前有三根“防落锁”的硬杠杆（都已在位）
- 输电与区域规划的强制改造（FERC Order 1920/1920-A）：把长期输电规划、成本分摊与州方参与写进硬规则，这是把效率从“理念”变成“合规义务”的重大一步。
- 制造业资本形成已经在路上：无论谁执政，在建产能会自带政治与就业“锁定效应”；关键是别用许可和不确定性把它们“卡死”。
- 国防与关键供应的产能约束被点名：GAO对工业基地风险的清单化，实际上给了“联合产能、标准件、共同采购”的执法抓手。
如何“去加拿大化”：最小可行的效率组合（谁执政都该做）
A. 把“效率”制度化，而不是口号化
许可硬时限+统一证据包（输电、核电、关键矿、军工/船坞）：逾期默认裁决（approve/deny二选一）。
基荷电力优先级：核电延寿+SMR试点+跨州大通道；用季度KPI公示并网GW和在建里程碑。FERC 1920 已在“把规划变成义务”这条线上迈步。
B. 资本指挥棒回到“能放大生产率”的地方
制度上优待CapEx、克制回购（税制与补贴结构微调），先保电力、矿冶、数据中心与军工的“可复用产能”。现有制造建厂曲线就是最好的“抓手”。
C. 同盟工业化，而非口头同盟
把AUKUS/五眼做成共同标准+共同零部件+共同测评+互相采购，减少“政治表态、产能没有”的空转。GAO的风险目录正好可当路线图。
D. 把“再分配”改造成“工作导向、成本可控”的兜底
医疗端压单位成本（药价谈判/反并购/支付方式），而不是只加覆盖面；这是控制赤字、避免“分配挤出效率”的唯一长招。
接下来12个月的“真假检验”（避免空谈）
跨州输电/核电/关键矿审批的中位时长是否明显下降？（FERC/联邦公告可查）。
并网的基荷电力（GW/年）与核电延寿/新建是否按季超进度？
制造业建厂投资是否维持高位并转化为投产？（制造业建造支出序列）。
国防—同盟共同采购是否从口头变订单？（工业基地KPI/联合招标）
非农生产率是否继续正增长（不是单季波动）。
我的结论
你指出的“加拿大化”风险是真风险；如果优先级继续偏向分配与姿态，而不把许可、电力、产能做硬约束，美国确实会“出血+降效”。
但现在并不是铁门已落：输电规则硬化、制造CapEx在手、工业基地风险清单化，都给了“效率路线”操作空间；成败取决于执行，不是意识形态口号。
用一句话收束：要避免加拿大化，美国必须把‘效率’从政治叙事改造成合规KPI——看得见的并网GW、审批时长、投产线、共同采购与生产率曲线。只要这五条持续向好，谁执政都能把轨道掰回来；反之，你的担心就会成为事实。