白天瞎几把扯了基督教和一修，现在开始谈二修，我知道kirk被枪杀以后，右派也开始谈爱了，左派当然一直反枪，但是我这个思考和kirk一样属于没心没肺型，kirk被打死以后的第二天，我思考了一下二修的问题，先说结论，我觉得kirk是对的，二修不可轻动。
二修就是给政治暗杀提供便利的
右派拥枪的理由，比如反抗强权，反抗恶法，等等等等，反正是嘴皮子磨出老茧的话，大多其实是和政治，权利相关的。我来美国十几年了，说实话在去年以前，枪除了造成各种莫名奇妙的枪击案，啥校园枪击案，酒吧枪击案，和政治和权利就没一毛钱关系。但是从去年开始，情况变了，先是一只耳事件，然后unitedhealth的ceo被杀了，然后民主党州议员被杀了，然后这个kirk被杀了。拜登以前支持控枪的时候讲，你要反抗政府，你要反抗暴政，你得有坦克，你得有飞机。我当初是信拜登的，但是过去一年发生的事情证明拜登是错的，暗杀也可以。极端情况下，或者极端的个人，如果自己愿意接受法律的制裁，那么二修是向他提供反抗的手段的。
二修是一颗大毒丸
抛开死在各种莫名奇妙枪支滥用下的屁民不谈，二修其实给了一个人自己提前做法官，给人判死刑的权力，只要这个人自己在事后愿意伏法，承担后果（当然不愿意也不行）。所谓拼了一身剐，敢把皇帝拉下马。 因为是枪手自己做法官，这个毒丸的毒性大的不得了。一个枪手反抗的强权，有可能是正义的，比如杀林肯的那个演员。他杀林肯是因为同情奴隶制，但是二修不管，只要林肯强，只要林肯逼得他们没活路，wtf，杀了呗。 这次被杀的kirk，在美国法律框架下，绝对罪不致死，但是只有枪手觉得他可以死了，那他就死了。
本质上，二修是通过法律的手段，给丛林法则提供便利，我想这个确实招人恨。
二修有没有用
我感觉是有用的，kirk这一枪挨的，确实让美国人反思，如果没人反思，或者反思的不够，我估计可能还有人挨枪子。一个政客或者一个司马南说话，当然要权衡利弊，他要考虑这话让他盆满钵满，官运亨通的收益，也要考虑挨枪子的风险，当风险大于收益以后，自然就要调整言行。
为啥二修不能废除
宪法的制定，需要实现多重目标，需要达成一个逻辑自洽同时可行的法律体系。宪法需要防止暴政，既包括少数人的暴政（暴君，政府）更包括多数人的暴政。 比如，大多数人（异性恋）如果立法禁止少数人（同性恋）结婚，其实就构成了多数人的暴政。同时宪法要给人宗教，言论和集合的自由。那么问题来了，假如多数人都有充分的自由发表极端言论去压迫少数人的权利，那么何以保护少数人的权利？我想不同国家的宪法，会给出不同的答案，我不太了解欧洲人的宪法，但是我想欧洲人是通过大政府的方式，让民众放弃一部分言论自由，来达到保护少数人的权利。但是美国的设计是小政府，第一修正案又已经给了民众很大的自由，那么用啥来保护其他人（可以是少数，可以是多数）的基本权利？我想就是二修这颗毒丸。所以你在美国确实是有言论自由的，但是说话极端也是有吃枪子的风险的。最后，一个很丛林法则的法律，让美国实现了恐怖平衡，让美国宪法得以逻辑自洽，并同时具备可行性，主要是可行性。
所以，如果要废除二修，那就要修改一修，那还要继续修改政府的架构。这是一个大手术，不是简单的禁了枪就完了。
没心没肺谈二修
版主： resso