至于说拜登软弱，也全是历史事实
- 阿富汗撤军（2021年8月）
事实：拜登决定按计划撤军，但最后阶段执行极度混乱，喀布尔机场出现撤离危机，甚至出现美军与阿富汗平民死亡的惨剧。
批评观点
共和党与保守派媒体：称拜登“软弱无能”，让全世界看到美国无法有序退出战争，给普京、习近平等对手发出了“美国衰弱”的信号。
中间派和部分民主党人：认为拜登过于执拗，坚持政治日程（在9月11日前完成撤军），没有充分评估阿富汗政府军的崩溃速度。
学界与战略界：这一事件常被列为“美国威慑力受损”的关键节点，普京可能因此判断西方在乌克兰问题上也不会真正动用硬实力。
- 北溪2号管道（Nord Stream 2）政策
事实：拜登上台后，在2021年5月取消了特朗普时期对Nord Stream 2 AG（运营公司）的关键制裁，理由是“不想损害与德国的关系”。
批评观点
共和党：强烈攻击拜登“向普京递交礼物”，让俄罗斯在能源上掌握对欧洲的杠杆。
鹰派智库（如Hudson, Heritage）：称这是“战略失误”，助长了俄罗斯的财政收入，使其更有底气对乌克兰动武。
拜登政府解释：他们认为制裁无法真正阻止工程（已基本完工），与其与德国翻脸，不如与柏林达成妥协；并声称一旦俄罗斯动武就会叫停北溪2。
结果：直到2022年2月俄军开战前，德国才冻结北溪2项目，导致批评者更坚定地说拜登“误判、示弱”。
- 综合印象
在对手眼里（尤其普京）：
阿富汗撤军 → 美国执行力与可靠性下降；
北溪2处理 → 美国放松了对俄关键战略筹码。
在国内批评者眼里：这两件事叠加，构成了拜登“软弱信号”的证据链。
在支持者眼里：拜登是在现实主义妥协（结束无尽战争、修复德美关系），并不能直接等同于“软弱”，只是政治代价极高。
总结：
是的，在阿富汗撤军与北溪管道问题上，拜登确实在美国国内政治和国际认知中被广泛批评为软弱与虚弱，这类认知也被很多人视为俄罗斯在乌克兰冒险的重要背景之一。