民主党如今这副样子，就是因为这些人啊。大家说是不是。
川普上个任期通过的这个法律已经杀了很多人了
版主： who
Re: 川普上个任期通过的这个法律已经杀了很多人了
你提到的论坛说法包含两项主要指控：
特朗普“取消了群众可以举报持枪者有精神病的法律”；
这个行为“已经杀了很多人”。
下面我将逐条核查事实和语义准确性，以便做出公正、专业的处理。
事实核查结果
- 是否存在“特朗普取消群众可以举报精神病持枪者”的法律？
不存在“群众举报”机制：2017 年 2 月 28 日，特朗普签署了废除《2007 年 NICS 改进法》（NICS Improvement Amendments Act of 2007）某项实施规则的决议（H.J. Res. 40），撤销了社会保障局（SSA）将被认定因严重精神或智力障碍无法管理自己事务的人士报告至全国即时购枪背景调查系统（NICS）的规定。该群体原本可能包括由 SSA 指定监护人管理其福利的人士，估计每年约 75,000 人可能受影响。
Wikipedia
+2
Wikipedia
+2
不是“群众举报”，而是联邦机构报告：该规则所涉及的是 SSA 向联邦 NICS 系统提供信息，而非普通公众举报。是机构级别的数据联通措施，而非民众举报链条。
FactCheck.org
+1
TIME
已有其他法律仍禁止已被法院认定有严重精神问题者购枪：联邦法仍禁止“被法院裁定为精神不适或已送精神机构者”购买或持有枪支。特朗普废除的只是 SSA 发起的额外报告机制，并不改变这项核心禁令。
FactCheck.org
+1
TIME
综上，该论坛说法关于“群众可以举报某持枪者有没有精神病的法律”是错误的。真实情况是：特朗普废除的是 SSA 向国家系统提供部分精神健康受益人信息的机构报告机制，而非允许或取消民众举报权。
- 是否已有“很多人因此被杀”？
无证据支持“因此导致了大量死亡”：目前并无任何研究或官方数据显示废除该 SSA 报告规则直接导致枪支暴力或死亡人数激增。多位专家也指出，这项规则有可能侵犯残障人士权利，并没有确凿证据证明其能有效降低犯罪或暴力行为。
FactCheck.org
TIME
精神病与暴力行为关联复杂：如《时代》杂志报道指出，仅有极少比例的暴力行为由严重精神病患者实施。而将枪支暴力归咎于精神疾病是一种“污名化”的简化视角。
TIME
因此，“已经杀了很多人”的因果论是一种未经证实的夸张指控。
总结汇报（逻辑扼要、指出实质）
说法 核查结果
“取消群众举报机制” 不实。特朗普废除的只是 SSA 向 NICS 提交部分精神健康受益人资料的规则，不涉及公众举报机制。
“导致很多人死亡” 没有数据支持，也无研究证明存在直接关联。属于严重夸大或误导性指控。
建议处理意见（务实而专业）
标注事实核查：建议在论坛中标注该帖为“存在重大事实错误”，需要核实。
要求更正措辞：引导作者把“杀了很多人”这类未经核实的因果论去除，保留客观事实性讨论。例如，建议改为：“特朗普政府废除了 SSA 向 NICS 提供部分精神健康受益人信息的机制（约 75,000 人受影响），是否会增加潜在风险，欢迎讨论。”
可附权威来源链接：可引用维基、FactCheck、Time、ABC News 等权威报道作为参考依据。
Wikipedia
FactCheck.org
+1
TIME
结语
该论坛内容在政策理解和事实指控上均存在误导。你可以明确指出错误所在、引导作者用更严谨的措辞，并视平台规则决定是否标记警告或附加事实核查指南。
Re: 川普上个任期通过的这个法律已经杀了很多人了
核查一下方舟子的帖子。
如何判断这个发言，发言人是著名的中国大V。
ChatGPT said:
Thought for 1m 41s
下面这条发言里，事实与因果被“拼接—外推—夸张”了。给你一个版主可用的快速判定与处置稿：
结论（给读者看的 1 句话）
评级：部分失实（重要点误导）。案发与“嫌犯有精神疾病史”属实；但“得州刚立法禁止法官以任何理由没收精神病人、家暴者等任何人的枪支、人人有持枪自由”这一段是失真夸大：得州确实在 2025 年通过了“反红旗法”（SB 1362），主要是禁止民事法庭签发极端风险保护令（ERPO）；但家暴限制令与联邦禁枪条款仍然有效，并非“任何理由都不行”。
People.com
The Washington Post
asisonline.org
Supreme Court
SCOTUSblog
要点核查
案发事实：奥斯汀 Target 停车场枪击，3 死；警方称嫌疑人有心理健康问题史。
People.com
得州“上个月通过法律”：2025 年 6 月，得州通过 SB 1362（Anti-Red Flag Act），禁止在民事案件中使用红旗令没收或限制枪械，并限制得州机关承认/执行他州或未来联邦的红旗令；该法定于 2025-09-01 生效。它不是“任何理由都不许法官限枪”。
The Washington Post
The Texas Tribune
家暴者是否“一律自由持枪”？ 否。联邦法 18 U.S.C. §922(g)(8)（家暴限制令在身者禁枪）在 2024 年被联邦最高法院 U.S. v. Rahimi 判决维持合宪，继续有效；得州的 SB 1362 并未推翻这类保护令下的禁枪。
Supreme Court
SCOTUSblog
“精神病患者一律自由持枪”？ 否。联邦法 18 U.S.C. §922(g)(4) 仍然禁止被法院或合法机关裁定精神不健全或被强制收治的人持枪；得州法院还负有向 NICS 上报相关裁定的职责（近年还补上了青少年住院报告漏洞）。
Legal Information Institute
Texas Courts
The Texas Tribune
为什么说这条是“误导”
把“民事 ERPO 受限”说成“法官任何理由都不能限枪”——以偏概全。家暴保护令与刑事情形仍可触发禁枪，联邦条款也在。
The Washington Post
Supreme Court
把“有精神病史（泛称）”与“被裁定/强制收治（法律门槛）”混为一谈。前者并不自动导致禁枪，后者在联邦法下明确禁枪。
Legal Information Institute
版主可直接粘贴的控场话术
楼主信息含有可核查的政策断言与未证实的因果外推。就事实：① 奥斯汀 Target 枪击与嫌疑人心理问题史属实；② 得州 2025 年通过的是限制民事红旗令的 SB 1362，并非“法官任何理由都不能限枪”；③ 家暴限制令禁枪（联邦 §922(g)(8)）和被裁定精神不健全/强制收治者禁枪（联邦 §922(g)(4)）均仍有效。欢迎继续讨论，但请基于具体法条与权威来源，避免“一概而论”的结论。相关资料见：WaPo/德州议会文本/SCOTUS。
The Washington Post
Texas Legislature Online
Supreme Court
若要把讨论引回“政策效果”
允许探讨：限制 ERPO 是否会影响自杀或他害风险？当前证据显示 ERPO 对降低自杀有一定效果，对暴力犯罪影响证据尚不定论，可就此开新楼讨论研究质量与适用性。
RAND Corporation
这样处理，既不否认事件本身的严重性，也能阻断“以偏概全 → 情绪归因”的传播路径，把讨论拉回法条边界与数据证据。
Re: 川普上个任期通过的这个法律已经杀了很多人了
感谢大神科普
我是记得有这些法律的改变，但是不记得具体条文了
spring 写了： ↑12 8月 2025, 13:34关于阿毛陈述的部分，应该是这一条法律
https://www.congress.gov/bill/115th-con ... olution/40
Latest Action: 02/28/2017 Became Public Law No: 115-8.
Summary:
This joint resolution nullifies the “Implementation of the NICS Improvement Amendments Act of 2007” rule finalized by the Social Security Administration on December 19, 2016. The rule implements a plan to provide to the National Instant Criminal History Background Check System the name of an individual who meets certain criteria, including that benefit payments are made through a representative payee because the individual is determined to be mentally incapable of managing them. (Current law prohibits firearm sale or transfer to and purchase or possession by a person who has been adjudicated as a mental defective.)我问了一下 Grok：
2017年，特朗普总统在第一任期内签署了H.J.Res.40法案，废除了奥巴马政府时期的一项规定。该规定要求社会保障署将因严重精神疾病无法管理财务的个人信息报送至国家即时犯罪背景调查系统（NICS），以限制他们购买枪支。废除该规定后，这些人不再被自动报送，使得一些有精神健康问题的人更容易通过背景调查购买枪支。然而，联邦法律仍禁止被法院判定为“精神缺陷”或被强制收治精神病院的人拥有枪支。这项废除并未广泛“允许精神病患者持枪”，而是取消了一项具体限制。由此来看，阿毛的说法不算空穴来风，但也不完全属实。