美国MITBBS

几十年来，人类为减碳投入了巨额财政、政治和社会资源，但全球温室气体排放并未持续下降。即使疫情期间交通、航空和部分工业几乎停摆，整体排放也只是短暂回落，随后迅速反弹。这说明排放早已锁定在能源、工业、农业和城市结构中，单靠碳税、补贴和个人节制难以逆转。

更深层的问题，是人类对技术的过度崇拜。我们相信，只要不断建设风电、光伏、电动车、储能和碳捕集，就能用一套新机器替换旧机器，继续维持无限增长。结果却是电网、矿产、土地和材料需求同步扩张，许多项目成本高、周期长，真实减排远低于宣传。技术当然必要，但技术乐观主义把复杂的地球系统误判成了可以单纯依靠工程升级修复的设备。

与此同时，森林和海洋被严重低估。它们不仅是碳汇，更是地球的空调、蓄水池、散热器和防波堤。森林通过蒸散和保水降低热浪、洪峰、干旱和山火风险；湿地、红树林、海草床和珊瑚礁能够削弱洪水、风暴潮和海浪，直接减少死亡和财产损失。海洋吸收了绝大部分新增热量，实际上长期替人类缓冲了气候冲击。

然而，人类一边花费巨资核算碳排放，一边允许森林退化、湿地消失、海洋生态受损，等于拆掉天然防灾系统，再用更昂贵的钢铁、水泥和能源补救。

在资源有限的前提下，优先顺序应当改变：首先保护森林、湿地和海洋生态；其次治理甲烷泄漏、能源浪费和野火风险；同步加强防洪、降温、供水、预警和电网韧性；最后才是高成本、长周期的新技术赌博。

人类真正走错的，不是选择了减碳，而是迷信技术可以取代自然。气候政策必须从单一减排，转向保护自然缓冲、降低排放与增强社会适应能力并行。

有学术论文计算过，靠种树不够，人类排放太高了，没法balance

保护自然碳汇，应成为气候战略的第一原则

气候变化已不再是未来风险，而是现实。部分变暖及其影响已经不可避免，因此今天的重点不仅是减少排放，更是守住地球维持稳定运行的自然基础。

长期以来，公众常把森林、海洋和湿地理解为"碳汇"，仿佛它们只是吸收二氧化碳的工具。这种认识过于狭隘。自然生态系统同时承担调节降雨、缓解高温、防洪减灾、维持生物多样性、保障粮食和渔业等关键功能，是支撑人类文明的生命支持系统，而不仅是一个"碳账户"。

更值得警惕的是，自然碳汇本身正受到气候变化的侵蚀。IPCC第六次评估报告指出，陆地和海洋过去吸收了约一半的人类二氧化碳排放，但随着气候持续变暖，这种吸收能力预计将减弱。报告同时强调，一些地球系统存在临界点，一旦跨越，可能出现持续数十年至更长时间、难以逆转的变化。¹²

相比之下，许多深度减排技术——如直接空气捕集（DAC）、大规模碳封存（CCS）等——仍在发展过程中，未来几十年仍有成本下降和规模化部署的空间。技术可以持续创新，而成熟森林、健康海洋和完整湿地一旦退化，却无法依靠技术迅速重建。

因此，气候政策不应仅以"减少多少吨二氧化碳"为目标，更应以"维护地球系统稳定性"为原则。保护自然碳汇，不只是为了增加碳吸收，更是在避免生态系统跨越不可逆的临界点，为人类保留抵御未来气候风险的最后防线。

参考文献

IPCC. Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 5: Global Carbon and other Biogeochemical Cycles and Feedbacks. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/
IPCC. Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 4: Potential for Abrupt and Irreversible Climate Change. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-4/

从热力学看气候危机：人类不能破坏地球的自我调节系统

气候变化的本质，不只是大气中增加了多少二氧化碳，而是人类工业文明正在改变地球这个复杂热力学系统的运行方式。

地球生命系统本身是一个远离热平衡的耗散结构。太阳输入能量，植物通过光合作用固定能量，森林、海洋、湿地和生物网络共同维持物质循环与气候稳定。自然生态系统不是简单的“碳仓库”，而是地球调节能量、水循环和生命秩序的重要机制。

工业文明的问题，在于短时间内释放了数亿年储存的化石能源。煤炭、石油和天然气将过去积累的太阳能快速释放，增加了大气温室气体浓度，也改变了地球系统的能量流动。人类社会并不是站在自然之外改造环境，而是嵌入地球系统之中。

因此，保护自然碳汇的意义远超过“抵消多少碳排放”。森林通过蒸腾作用影响降雨和温度，海洋吸收和重新分配热量，湿地缓冲洪水和维持生态稳定。这些功能一旦损失，并不能简单用未来技术替代。

当前气候政策高度重视减排技术的发展，这是必要的。但技术进步需要时间，而生态系统存在临界点风险。森林退化、海洋生态破坏可能触发正反馈：生态能力下降，进一步加剧气候变化，导致更多生态损失。对于热力学系统而言，最大的危险不是缓慢变化，而是稳定状态发生转变。

人类需要重新理解气候战略的目标：不仅是减少温室气体，更是维护地球系统的稳定结构。减排是在降低压力，保护自然是在维护系统的恢复能力。两者不可替代，但自然碳汇的特殊价值在于——它是经过数亿年演化形成的地球调节机制，一旦严重损毁，任何技术都无法在短时间内复制。

保护森林、海洋和生态系统，不是环保主义的附加要求，而是维护人类文明物理基础的必要条件。

枫林晓1 写了： 今天, 12:55

保护自然碳汇，应成为气候战略的第一原则

气候变化已不再是未来风险，而是现实。部分变暖及其影响已经不可避免，因此今天的重点不仅是减少排放，更是守住地球维持稳定运行的自然基础。

长期以来，公众常把森林、海洋和湿地理解为"碳汇"，仿佛它们只是吸收二氧化碳的工具。这种认识过于狭隘。自然生态系统同时承担调节降雨、缓解高温、防洪减灾、维持生物多样性、保障粮食和渔业等关键功能，是支撑人类文明的生命支持系统，而不仅是一个"碳账户"。

更值得警惕的是，自然碳汇本身正受到气候变化的侵蚀。IPCC第六次评估报告指出，陆地和海洋过去吸收了约一半的人类二氧化碳排放，但随着气候持续变暖，这种吸收能力预计将减弱。报告同时强调，一些地球系统存在临界点，一旦跨越，可能出现持续数十年至更长时间、难以逆转的变化。¹²

相比之下，许多深度减排技术——如直接空气捕集（DAC）、大规模碳封存（CCS）等——仍在发展过程中，未来几十年仍有成本下降和规模化部署的空间。技术可以持续创新，而成熟森林、健康海洋和完整湿地一旦退化，却无法依靠技术迅速重建。

因此，气候政策不应仅以"减少多少吨二氧化碳"为目标，更应以"维护地球系统稳定性"为原则。保护自然碳汇，不只是为了增加碳吸收，更是在避免生态系统跨越不可逆的临界点，为人类保留抵御未来气候风险的最后防线。

参考文献

IPCC. Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 5: Global Carbon and other Biogeochemical Cycles and Feedbacks. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/
IPCC. Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 4: Potential for Abrupt and Irreversible Climate Change. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-4/

量不够，减排是必须的。植物的问题是同时具备光合作用和呼吸作用，只有光合作用可以固碳。呼吸作用又把二氧化碳放出去，此外随着植物的死亡分解，二氧化碳又放出去了。所以效果不是那么好

海洋是氧气的主要来源。有人估算过，大气中的氧气约7成来自海洋中的光合生物，尤其是光合微生物。

老羊倌以前在本站提到过，与二氧化碳相比，大气中的水才是最主要的温室效应气体。
According to NASA and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), water vapor and clouds are responsible for roughly 75% of the total natural greenhouse effect, while carbon dioxide accounts for about 20% (https://archive.ipcc.ch/publications_an ... q-1-3.html).

大力植树造林即使不能抵消人类活动释放的二氧化碳，也能显著改善环境质量。

resso 写了： 今天, 13:01

......植物的问题是同时具备光合作用和呼吸作用，只有光合作用可以固碳。呼吸作用又把二氧化碳放出去，此外随着植物的死亡分解，二氧化碳又放出去了。所以效果不是那么好

别瞎说。

地球大气中的氧气主要是光合作用产生的。根据估算，大气中约95%的氧气由植物或光合作用微生物制造 (https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen)，只有很少一部分由大气光化学反应和矿物界面反应生成。

警惕气候治理中的技术崇拜与资源错配

应对气候变化，人类当然需要技术创新。但在赞美绿色技术革命的同时，我们必须警惕一种潜在风险：在“拯救地球”的宏大叙事之下，某些具有商业利益的技术路线可能获得过度资源，而那些重要但缺乏市场回报的公共领域反而被边缘化。

技术发展往往伴随着经济利益。新能源、碳捕获、人工碳移除等领域，不仅关系气候治理，也孕育巨大的产业机会。这本身并不是问题，市场力量可以推动创新。然而，人类历史反复证明，凡是涉及巨大资金和利益的领域，都可能出现资源倾斜甚至目标偏移。当一种技术被包装成“未来唯一答案”，社会就需要警惕：我们是在投资真正有效的解决方案，还是在被商业利益和技术幻想引导？

气候治理最大的风险之一，是把希望过度集中于尚未成熟的未来技术。如果大量公共资金流向高科技减排项目，而削弱森林保护、湿地修复、生态恢复等自然碳汇建设，可能形成一种本末倒置。自然系统虽然“不高调”，却是经过漫长演化验证的地球生命基础设施。

因此，气候政策必须建立明确的优先级。技术创新需要鼓励，但不能因为具有经济价值和光鲜的科技形象，就自动获得优先地位。真正重要的标准应该是：减排效果、长期风险、生态价值和社会整体收益，而不是投资回报或概念吸引力。

人类需要技术乐观主义，但必须防止技术崇拜。技术可以改变未来，但人类必须决定把有限资源投入何处。面对气候挑战，我们需要的不只是更先进的工具，更需要抵抗利益诱惑、保持公共理性的制度安排。

预警并不是反对进步，而是为了确保进步真正服务于全人类。

两位小朋友，这个问题很多科幻小说中已经有答案：核聚变。

在核聚变之前，人类经过几十年折腾也找到暂时答案：核发电

Leuning 写了： 今天, 13:34

两位小朋友，这个问题很多科幻小说中已经有答案：核聚变。

在核聚变之前，人类经过几十年折腾也找到暂时答案：核发电

核裂变太吓人，XX，还不如全球变暖算了