美国MITBBS

在早期 mRNA 疫苗研究中，Katalin Karikó 和同事们发现如果把 RNA 中的碱基 U 替换为假尿嘧啶核苷(Pseudouridine，简称Ψ或Q)，则 mRNA 的稳定性大大增加。(Katalin Karikó 因为她在mRNA 疫苗上的开创性工作而共享2023年诺贝尔奖。) 所以现在市场上的 mRNA 新冠疫苗都带有修饰过的假尿嘧啶核苷 - N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ)。现在问题来了，研究发现带有这种修饰碱基的 mRNA 疫苗能够促进癌变、刺激癌细胞生长：https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3024022323

还有人可能会问，不是还有诺瓦瓦克斯 (Novavax) 生产的蛋白质疫苗吗？没错，蛋白质疫苗技术更成熟，早在1986年 FDA 就批准了其它的病毒表面蛋白疫苗。那为什么大多数人甚至没听说过诺瓦瓦克斯生产的新冠病毒蛋白质疫苗？这里有诺瓦瓦克斯自身的管理营销问题，但更大的原因来自 FDA 的故意刁难。2023年初在某次会议接受采访时，忍无可忍的诺瓦瓦克斯前总裁 Stanley Erck 向记者抱怨他们公司是如何受到 FDA 不公正对待的: https://finance.yahoo.com/news/outgoing ... 11386.html

从一楼判断：
不管哪个组，有这样的试验大家赶紧进!原因如下：

不管打不打疫苗，有千分之一死亡率。
美国年均死亡率是百分之一(3个多million in 333 million).

所以参加个试验，就可以活到一千岁。(千分之一死亡率可以推出)，简直太爽!

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 10:02

mRNA 新冠病毒疫苗有效吗？的确有。我在首帖中并没有否认这点。但它有用吗？不见得！因为打过 mRNA 后 死于心血管疾病及其它疾病的病例明显增加，打 mRNA 疫苗组和对照组总死亡人数没有明显区别。既然如此，那为什么要打疫苗？如果不打疫苗，制药厂及利益相关人咋赚钱？你们网上搜查一下 Pfizer 和 Moderna 在 mRNA 新冠病毒疫苗 上赚了多少钱就知道了 (https://www.statista.com/statistics/122 ... re-growth/)。

Scott Gottlieb 曾经任职 FDA 局长 (https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Gottlieb) ，后来他成为 Pfizer 的董事会成员 (https://www.pfizer.com/people/leadershi ... ottlieb-md)。疫情期间他积极演讲为 Pfizer 的 mRNA 疫苗摇旗呐喊。

与其它成熟的常规疫苗相比，mRNA 疫苗是新技术，它的安全性尚未得到全面评估，有哪些毒副作用还有待分析。关于mRNA 新冠病毒疫苗的毒副作用研究报告也逐渐有发表，比如：
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0X22010283

把文中结论按统计学简单分析一下：

H_0: mRNA COVID-19 vaccine has no serious adverse events of special interest.
H_a: mRNA COVID-19 vaccine has serious adverse events of special interest.

Results
Pfizer and Moderna mRNA COVID-19 vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 10.1 and 15.1 per 10,000 vaccinated over placebo baselines of 17.6 and 42.2 (95 % CI −0.4 to 20.6 and −3.6 to 33.8), respectively.
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

Combined, the mRNA vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 12.5 per 10,000 vaccinated (95 % CI 2.1 to 22.9); risk ratio 1.43 (95 % CI 1.07 to 1.92).
分析：statistically significant enough to reject H_0 based on 95% CI.

The Pfizer trial exhibited a 36 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group; risk difference 18.0 per 10,000 vaccinated (95 % CI 1.2 to 34.9); risk ratio 1.36 (95 % CI 1.02 to 1.83).
分析：statistically significant enough to reject H_0 based on 95% CI.

The Moderna trial exhibited a 6 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group: risk difference 7.1 per 10,000 (95 % CI –23.2 to 37.4); risk ratio 1.06 (95 % CI 0.84 to 1.33).
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

Combined, there was a 16 % higher risk of serious adverse events in mRNA vaccine recipients: risk difference 13.2 (95 % CI −3.2 to 29.6); risk ratio 1.16 (95 % CI 0.97 to 1.39).
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

Leuning 写了： ↑20 9月 2024, 11:46

从一楼判断：
不管哪个组，有这样的试验大家赶紧进!原因如下：

不管打不打疫苗，有千分之一死亡率。
美国年均死亡率是百分之一(3个多million in 333 million).

所以参加个试验，就可以活到一千岁。(千分之一死亡率可以推出)，简直太爽!

兄弟这不是修仙记啊。

这篇原始疫苗文章没有讲参加试验者的年龄范围，只是提到他们的年龄在16岁或18岁以上 (>16 or >18 years of age)。https://www.cell.com/iscience/fulltext/ ... all%3Dtrue

如果参加试验者都是青壮年的话，死亡率应该大大低于总人口的平均死亡率。

以美国为例，正常死亡的大多数是高龄老人(The highest overall death rates by age, race and ethnicity, and sex occurred among persons who were age ≥85 years…) 。数据来源：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10168603/

who 写了： ↑20 9月 2024, 12:06

把文中结论按统计学简单分析一下：

H_0: mRNA COVID-19 vaccine has no serious adverse events of special interest.
H_a: mRNA COVID-19 vaccine has serious adverse events of special interest.

Results
Pfizer and Moderna mRNA COVID-19 vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 10.1 and 15.1 per 10,000 vaccinated over placebo baselines of 17.6 and 42.2 (95 % CI −0.4 to 20.6 and −3.6 to 33.8), respectively.
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

Combined, the mRNA vaccines were associated with an excess risk of serious adverse events of special interest of 12.5 per 10,000 vaccinated (95 % CI 2.1 to 22.9); risk ratio 1.43 (95 % CI 1.07 to 1.92).
分析：statistically significant enough to reject H_0 based on 95% CI.

The Pfizer trial exhibited a 36 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group; risk difference 18.0 per 10,000 vaccinated (95 % CI 1.2 to 34.9); risk ratio 1.36 (95 % CI 1.02 to 1.83).
分析：statistically significant enough to reject H_0 based on 95% CI.

The Moderna trial exhibited a 6 % higher risk of serious adverse events in the vaccine group: risk difference 7.1 per 10,000 (95 % CI –23.2 to 37.4); risk ratio 1.06 (95 % CI 0.84 to 1.33).
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

Combined, there was a 16 % higher risk of serious adverse events in mRNA vaccine recipients: risk difference 13.2 (95 % CI −3.2 to 29.6); risk ratio 1.16 (95 % CI 0.97 to 1.39).
分析：not statistically significant, hence cannot reject H_0 based on 95% CI.

赞"who"兄弟的认真态度和科学精神！

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:15

Leuning 写了： ↑20 9月 2024, 11:46

从一楼判断：
不管哪个组，有这样的试验大家赶紧进!原因如下：

不管打不打疫苗，有千分之一死亡率。
美国年均死亡率是百分之一(3个多million in 333 million).

所以参加个试验，就可以活到一千岁。(千分之一死亡率可以推出)，简直太爽!

兄弟这不是修仙记啊。

这篇原始有以疫苗效果文章没有讲参加试验者的年龄范围，只是提到他们的年龄在16岁或18岁以上 (>16 or >18 years of age)。https://www.cell.com/iscience/fulltext/ ... all%3Dtrue

如果参加试验者都是青壮年的话，死亡率应该大大低于总人口的平均死亡率。

以美国为例，正常死亡的大多数是高龄老人(The highest overall death rates by age, race and ethnicity, and sex occurred among persons who were age ≥85 years…) 。数据来源：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10168603/

应该不只是青壮年，必须有老年人，否则他要说出来。说实话，他也要说清楚做了多久实验，比如如果做一百年，人都死光了。就会得出打不打疫苗都一样的结论，但是如果只做了一到两个月。我们也说不出来疫苗的影响有多大

resso 写了： ↑20 9月 2024, 12:19

应该不只是青壮年，必须有老年人，否则他要说出来。说实话，他也要说清楚做了多久实验，比如如果做一百年，人都死光了。就会得出打不打疫苗都一样的结论，但是如果只做了一到两个月。我们也说不出来疫苗的影响有多大

的确如此，原文应该给出年龄数据。

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:23

resso 写了： ↑20 9月 2024, 12:19

应该不只是青壮年，必须有老年人，否则他要说出来。说实话，他也要说清楚做了多久实验，比如如果做一百年，人都死光了。就会得出打不打疫苗都一样的结论，但是如果只做了一到两个月。我们也说不出来疫苗的影响有多大

的确如此，原文应该给出年龄数据。

我可以猜出来这个研究没研究透，他要做一年半年，死亡率上去后才下结论

如果您实在不放心、铁了心想打疫苗的话，听老哥我一句劝，那就去打 Novavax 的蛋白质疫苗吧，起码没那么多幺蛾子 (https://us.novavaxcovidvaccine.com)。

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:49

抛开这篇临床文章不论，mRNA 疫苗能不用则不用。除了mRNA 疫苗技术本身的问题，疫苗生产流程本身也带来了潜在危险，正如南卡大学教授 Phillip Buckhaults 在州议会听证会所揭露的，这些mRNA 疫苗混杂了作为模板的DNA 片段，包括强启动子DNA 片段。如果这些强启动子DNA 片段整合到人染色体上将会产生难以预料的后果：

USC Professor Dr. Phillip Buckhaults, SC Senate Hearing, September 12, 2023

https://www.scstatehouse.gov/CommitteeI ... -final.pdf

如果实在想打疫苗，我推荐用 Novavax 的蛋白质疫苗 (https://us.novavaxcovidvaccine.com)，起码这个蛋白质疫苗没有那么多意料之外的东西。

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 04:27

cjch 写了： ↑20 9月 2024, 01:16

说个极端的例子，假如打了疫苗的全是癌症晚期的，那么最终死亡率应该会很高吧？

这种极端情况下的疫苗结果杂志编辑大概不会接受采用的。

不过在抗癌药物临床试验中，药物组和对照组往往都是癌症晚期患者。如非常有名的治疗 HER-2 阳性乳腺癌的抗体药物 Herceptin，它的临床试验对象全部是癌症患者。顺便提一句，Herceptin 能将 HER-2 阳性乳腺癌患者的平均存活时间从20.3 个月延长至 25.1个月，患者平均多活了4个多月；它将患者3年内死亡的风险降低了3%。即使如此，这个抗癌药物当年还是被批准上市了，而且还成为其它制药公司竞相模仿的对象。

关于Herceptin: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trastuzumab

我意思是说如果要比较的话，糖尿病的和糖尿病的比，老年人和老年人比，需要细分了看的。