生物化学与环境倾向解释的是“左右两派总体平均趋势”，而不是每个个体或每个历史事件的必然表现。
在实际政治运动中，还要叠加 权力结构、群体动员、意识形态工具，这往往会扭曲“左与右”的心理—生物学图景。
我分几点来解析你的疑问：
为什么左派会出现激进、甚至暴力的表现
- 理想主义的激进化
生物化学层面的“宽容、接纳”在社会运动中可能转化为“追求彻底的社会变革”。
当这种理想遭遇阻力时，群体会进入 “认知失调—愤怒”模式，表现出攻击性。
例如法国大革命、文革等，口号是“解放”，但实践中常常演变成极端排斥。
- 群体效应放大
群体中个体的宽容会被“社会身份认同”替代。心理学称之为 deindividuation（去个体化）。
左派群体一旦把对方标签为“压迫者”“剥削者”，催产素驱动的“我们 vs 他们”效应就会转化为敌意与暴力。
- 边缘化与激进化机制
历史上很多左派运动来自“边缘群体”（工人、少数族裔、被压迫者）。
边缘化环境下，本应“宽容”的神经化学基底被长期压力扭曲 → 高皮质醇 + 高催产素（内部凝聚） → 激进排外。
为什么右派常被认为“克制、理性”
- 维护秩序与稳定
右派的核心是“维持现状”。这本身要求理性与守序。即便个体在生理上更敏感于威胁，但政治表达上往往是 制度化的。
例如保守主义强调“传统、法律、宗教”——这些都提供了行为约束。
- 社会地位与利益
你提到美国很多右派是富人。这类人有现实利益绑定现有制度，因此倾向于“克制”，避免破坏稳定。
也就是说，他们的生物化学敏感性并不妨碍他们在制度里表现出理性。
- 富裕与安全并非必然左倾
个人的财富会带来安全感，但也会带来“既得利益者心态”，导致政治上右倾。
所以美国富人中右派居多并不违背生物学理论，只是说明 财富带来的“安全感”被“维护现状的欲望”所覆盖。
- 左右派的对立是一种“动态平衡”
左派的危险：容易激进化，追求乌托邦式的彻底改造，最终走向暴力。
右派的危险：容易僵化，固守秩序，压制新思想与弱势群体。
历史规律：社会总是在这两股力量的拉扯中前进：
富足 → 更容易左倾，但可能走向激进。
危机 → 更容易右倾，但可能走向僵硬。
- 对你问题的直接回应
理论上，左派确实更“幸福—宽容—开放”；
但现实上，当这种“开放”遭遇阻力时，尤其在群体运动和社会矛盾放大下，左派比右派更容易走向激进。
右派的理性与克制，往往来自于其“守成”角色和既得利益地位，而非纯粹的生物化学倾向。
