讲讲为啥不能搞直接民主

[resso]

简单地讲，就是我们既要反暴君也要反暴民。这个美国的founding fathers早就想明白了。 你看共和党天天骂民主党极左骂了多少年了，但是民主党放到台面上的人物很少有极左的，为啥，因为没有搞直接民主。反观共和党，长期以温和理性的形象示人，但是短短十年不到，就变成极右民粹党，为啥，还不是直接民主搞的。所以，共和党内的直接民主，未必是值得吹嘘的东西，反而是要改革的地方。

viewtopic.php?f=5&t=1368

[jack12345]

简单地讲，就是我们既要反暴君也要反暴民。这个美国的founding fathers早就想明白了。 你看共和党天天骂民主党极左骂了多少年了，但是民主党放到台面上的人物很少有极左的，为啥，因为没有搞直接民主。反观共和党，长期以温和理性的形象示人，但是短短十年不到，就变成极右民粹党，为啥，还不是直接民主搞的。所以，共和党内的直接民主，未必是值得吹嘘的东西，反而是要改革的地方。

viewtopic.php?f=5&t=1368

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

[resso]

简单地讲，就是我们既要反暴君也要反暴民。这个美国的founding fathers早就想明白了。 你看共和党天天骂民主党极左骂了多少年了，但是民主党放到台面上的人物很少有极左的，为啥，因为没有搞直接民主。反观共和党，长期以温和理性的形象示人，但是短短十年不到，就变成极右民粹党，为啥，还不是直接民主搞的。所以，共和党内的直接民主，未必是值得吹嘘的东西，反而是要改革的地方。

viewtopic.php?f=5&t=1368

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

sanders和川普都不是好选择啊，如果什么都要直选，那么你还要议会，还要选举人干吗，搞这些不就为了不直选吗

[fortyNiner]

后面的有钱人
Are they dems or repubs?

简单地讲，就是我们既要反暴君也要反暴民。这个美国的founding fathers早就想明白了。 你看共和党天天骂民主党极左骂了多少年了，但是民主党放到台面上的人物很少有极左的，为啥，因为没有搞直接民主。反观共和党，长期以温和理性的形象示人，但是短短十年不到，就变成极右民粹党，为啥，还不是直接民主搞的。所以，共和党内的直接民主，未必是值得吹嘘的东西，反而是要改革的地方。

viewtopic.php?f=5&t=1368

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

[fortyNiner]

--后面的有钱人
Are they dems or repubs?

简单地讲，就是我们既要反暴君也要反暴民。这个美国的founding fathers早就想明白了。 你看共和党天天骂民主党极左骂了多少年了，但是民主党放到台面上的人物很少有极左的，为啥，因为没有搞直接民主。反观共和党，长期以温和理性的形象示人，但是短短十年不到，就变成极右民粹党，为啥，还不是直接民主搞的。所以，共和党内的直接民主，未必是值得吹嘘的东西，反而是要改革的地方。

viewtopic.php?f=5&t=1368

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

[jack12345]

--后面的有钱人
Are they dems or repubs?

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

民主党 和 共和党 都是为 有钱人 说话的。

[jack12345]

呵呵，我冷笑二声

民主党就因为没有党员直接投票初选，以前呼声很高的 sanders, elizabeth warren 等 都被后面的有钱人 黑箱作业 给运作掉了

sanders和川普都不是好选择啊，如果什么都要直选，那么你还要议会，还要选举人干吗，搞这些不就为了不直选吗

美国 选举制度 有很大缺点。缺少了全民公决，总统制 造成 2党 都是为 富人服务的。

就因为没有直选，方便 后面的有钱人 黑箱作业，把大众的代表 Bernie Sanders, elizabeth warren 等 背后 黑箱作业 给运作掉了

[fortyNiner]

My understanding is, the super rich can "influence" the US, and they can "control" the US to some degree, but they don't have complete control. They can influence/manipulate the public to get that complete control from time to time, but there is no guarantee for them to achieve that.

[jack12345]

My understanding is, the super rich can "influence" the US, and they can "control" the US to some degree, but they don't have complete control. They can influence/manipulate the public to get that complete control from time to time, but there is no guarantee for them to achieve that.

viewtopic.php?t=1071

[resso]

My understanding is, the super rich can "influence" the US, and they can "control" the US to some degree, but they don't have complete control. They can influence/manipulate the public to get that complete control from time to time, but there is no guarantee for them to achieve that.

viewtopic.php?t=1071

这两个党代表两种不同的富人。尤其是现在