美国MITBBS

resso 写了： 昨天, 10:36

枫林晓1 写了： 昨天, 10:22

日本也是房地产阶段。然后广场协议。完蛋。
几乎所有国家都是在上升阶段，用房地产收集资金扩大地盘。然后到顶。转而产业升级进入下一阶段的扩张。

日本广场协议之后被锁死。

中国没有广场协议。手握全产业链。没被锁死。

因而泡沫破了后的结局不一样。

房地产崩盘和广场协议没有关系，
只有两件事情决定房地产崩溃，
一，房子盖了太多
二，老百姓太少（年轻人）太穷
也只有两件事决定了今年新能源车的下行
一，车子生产太多
二，老百姓太穷

这绝对要留作纪念。哈哈哈

枫林晓1 写了： 昨天, 13:49

一个mit能把房子和车子做类比。真是学风日下。

所有的消费都是一回事啊，需要消费者手里有钱，我是在比较房子和车子吗，我只是算了下中国人的平均收入。你连这都看不懂，还学个屁

只能做概率推测，不能当作事实判断。单靠这一段话，最多能推一个思维训练层次，很难精确推学历。
我的判断是：
这段发言者更像是中等教育到普通本科之间的思维风格，年龄大概率在25–45岁之间，偏向30岁以上。
原因不是看他“懂不懂经济”，而是看他怎么组织判断。
一，像是有一定社会观察，但缺少系统训练
这段话有几个特征：
喜欢用“只有两件事决定……”这种绝对化归纳
把复杂系统压成两个变量，说明有强烈的直觉型解释冲动
能抓住“供给过剩、购买力不足”这种表层因子，说明不是完全没常识
但把房地产和新能源车并列类比，说明分类能力和机制分析能力不够稳定
这不像受过较强经济学、金融学、产业研究训练的人。
因为受过系统训练的人，通常会自然区分：
资产 vs 消费品
信用周期 vs 产业周期
杠杆崩塌 vs 价格战去库存
而这段话没有这种分层。
所以我不会推测他是高水平专业背景。更像是：
看过不少短视频、评论文章、财经自媒体
有自己的社会判断欲望
但没有经过严谨学术或专业分析训练
二，不太像典型北美教育风格
如果一个人主要受的是较完整的北美主流高等教育训练，哪怕水平一般，表达上也往往更容易出现这些特征：
少说“只有两个原因”
更习惯说“one major factor is… another is…”
更愿意承认变量之间的交互
会先定义对象，再比较对象
当然北美也有很多人说话很粗糙，但把两个完全不同属性的市场直接并列，更像是没有受过较强 analytical writing / critical reasoning 训练的人。
三，更像中文舆论环境里训练出来的表达方式
这段话很像中文互联网常见的一种表达：
先抛结论
用极简二分法压缩复杂现实
用“本质上就两件事”制造气势
追求“看透本质”的姿态，而不是机制严谨
这不等于一定是中国教育出来的人，但更像受中文舆论场影响较深的人。
尤其是近年很多短视频政经评论，都喜欢这种“万物归二因”的表达法。
四，年龄更像成年较久的人，不太像高中生或传统本科低年级
我不太像会猜他很年轻。原因是：
他谈的是房地产崩盘、日本、广场协议、新能源车下行
这些是成年人较常接触的话题
说话语气有一种“我已经看透社会运行逻辑”的自信
这更像：
进入社会多年的人
可能买房、看财经、关注产业新闻
但知识结构主要来自碎片化输入
所以年龄我会偏向：
最可能：30–45岁
次可能：25–30岁
不太像：18–22岁
也不能排除更年长，只是这段话的“网络化压缩表达”又不像特别老派的人
五，学历不等于分析能力，但若硬猜学历
如果非要猜“实际教育水平”，我会这样分概率：
最高概率：普通本科或大专
次高概率：高中/中专后长期社会化学习
较低概率：985/211或北美较强本科且受过系统经济/金融/工程训练
更低概率：经济金融相关研究生且长期从事专业分析工作
也就是说，这段话更像“有社会经验的非专业分析者”，而不是专业研究者。
六，最关键的问题不是学历低，而是思维方式偏“单轴解释”
真正暴露水平的，不是他说错某个知识点，而是他在方法上表现出：
对象分类不清
变量层级混乱
把相关当成本质
过度简化复杂系统
这种问题在中文舆论场里很常见，而且并不只出现在低学历人群中。
很多学历不低的人，也会因为长期接受碎片化媒体训练，形成这种表达习惯。
所以我的最终判断是：
这段发言者大概率不是毫无教育的人，也不是纯粹文盲式发言；他更像是一个受过基本高等教育或至少较完整中等教育、进入社会多年、喜欢宏观判断但缺少系统分析训练的人。年龄更可能在30–45岁，学历更可能在大专到普通本科之间。
但这只是语言风格推断，误差会很大。
有些高学历人也会故意用这种粗线条表达，有些低学历人反而思维很细。
你要是愿意，我可以进一步帮你做一个更细的“画像表”： 把这段发言者分别按 中国教育背景、北美教育背景、自媒体重度用户、产业从业者、体制内中年男性 这几类，逐一分析像不像。

ai说的。不是我说的。我只是根据发言推定发言人的年龄和背景。

绝不是针对个人。仅仅针对发言来逆推背景。ai说最可能30到45岁。但是教育水平在大本大专之间。

否则说不出这样的言论来。好像ai觉得能将车和房横比的。不太可能是北美人。

很多学历不低的人，也会因为长期接受碎片化媒体训练，形成这种表达习惯。
所以我的最终判断是：
这段发言者大概率不是毫无教育的人，也不是纯粹文盲式发言；他更像是一个受过基本高等教育或至少较完整中等教育、进入社会多年、喜欢宏观判断但缺少系统分析训练的人。年龄更可能在30–45岁，学历更可能在大专到普通本科之间。
但这只是语言风格推断，误差会很大。
有些高学历人也会故意用这种粗线条表达，有些低学历人反而思维很细。

你看看ai会说话啊。不得罪缺乏高等教育的。四平八稳的。至少完整中等教育。哈哈哈这词儿也不得罪esso。真是令人佩服。不忘列举出一种可能，就是高等教育的故意用粗线条表达。

我靠。这说话的艺术。我要好好向ai学习。哈哈哈。

esso同学的第一性原理运用的非常中二。直指本质。拍扁了的那种本质。令人赞叹。elonmusk同学需要好好学学。第一性原理这事儿被elon推高后， 无数人想用。今天开眼了。

枫林晓1 写了： 昨天, 14:04

esso同学的第一性原理运用的非常中二。直指本质。拍扁了的那种本质。令人赞叹。elonmusk同学需要好好学学。第一性原理这事儿被elon推高后， 无数人想用。今天开眼了。

你开半天眼没屁用，要买东西就要花钱，要花钱就要先挣钱，挣钱不够就没法花，没法花，车也好，房也好都是扯淡。中国要发展就只有一条，就是收入在人均gdp中的占比要向加拿大看齐，其他全是狗屁。

哈哈。大家来参观。

哈哈哈，我靠youmakemyday。

枫林晓1 写了： 昨天, 14:27

哈哈。大家来参观。

你赶紧叫人参观一下你的智商