美国MITBBS

dragonfly 写了： ↑30 1月 2026, 22:09

简短结论先给你：这段话情绪很强，但作为“事实陈述”来说，可靠性不高，混合了少量可讨论事实 + 多个未经证实或明显不成立的指控 + 价值判断。
下面我逐点拆。

⸻

「川普出现在爱泼斯坦文件里几万次」—— 不靠谱（明显夸张）
• 已公开的材料中：
• 特朗普确实出现在与爱泼斯坦相关的文件、通讯录、证词里
• 次数有限，通常是“名字被提及”“电话簿”“社交关系”
• “几万次”完全没有任何证据来源，属于夸张性说法

如果你想站得住脚，只能说：
“特朗普多次出现在与爱泼斯坦相关的公开文件和证词中”

⸻

「谋杀了爱泼斯坦在监狱里」—— 未经证实的指控
• 官方结论（无论你信不信）：
• 自杀
• 严重监管失职
• 没有任何司法或调查结论认定“被谋杀”
• 这在法律和事实层面都属于：
• 阴谋论 / 推断 / 猜测

你可以批评“调查失职”“系统性遮掩”，
但不能当事实说“谋杀了他”。

⸻

「别人出现 1–2 次就被追着打」—— 政治现象判断，有现实基础

这是观察性判断，不是事实断言：
• MAGA 阵营确实存在：
• 对对手更严苛
• 对特朗普明显双标
• 这是政治文化层面的批评，可以成立

但它是价值判断，不是可核实事实。

⸻

「盖茨慈善基金做了多少好事、根本不在意」—— 情绪性概括
• 比尔·盖茨基金会：
• 在全球公共卫生、疫苗、教育方面有可量化成果
• 同时：
• 也长期被右翼攻击、阴谋论围攻

“根本不在意”是情绪化总结，不是事实错误，但不严谨。

⸻

「川普捞了几百亿、掏空国库」—— 不成立
• 没有任何审计或判决支持：
• “捞了几百亿”
• “掏空国库”这种说法
• 可以合理、且有证据地批评的是：
• 利用总统职位为家族企业牟利
• 外国政权在其任内向其产业输送利益
• 巨额减税导致财政赤字暴增

但这 ≠ 个人“捞走国库几百亿”

⸻

最后一段「颠倒黑白 / 不要心存善意 / 恶魔狞笑」—— 纯情绪宣泄
• 这是价值判断 + 世界观表达
• 没有事实真假问题
• 但如果你把整段话当作“论证”，
会削弱前面本来还能讨论的部分

⸻

总体评价

作为情绪宣泄：能理解
作为事实判断：不靠谱
作为公共讨论文本：很容易被一击击穿

问题不在“立场”，而在于：
• 夸大（几万次、几百亿）
• 把猜测当事实（谋杀）
• 情绪压倒证据

Lilyamao 写了： ↑30 1月 2026, 21:53

川粉对川普出现在爱泼斯坦文件里几万次，谋杀了爱泼斯坦在监狱里、都无动于衷

别人出现1/2次就赶紧跳出来、看、这儿有个污点

盖茨慈善基金做了多少好事、根本不在意

川屁捞了几百亿、掏空国库，也不在乎

这是个颠倒黑白的世界、千万不要对他人心存善意、良心会呗狗吃、恶魔在狞笑

嫖娼不给钱嘛

对付杠精，也得上机器人
—————-
简短、直接说结论吧：

没有任何可靠证据或司法裁决表明川普“嫖娼不给钱”。
这个说法属于网络传闻/人身指控，并未被事实核实。

把相关、常被混在一起的几件事区分清楚更重要：
1. “嫖娼不给钱”
• 没有法院判决
• 没有可信调查报道
• 没有当事人通过法律程序胜诉
→ 目前只能算未经证实的指控
2. 与成人女演员 Stormy Daniels 的事
• 确实存在“封口费”问题
• 已进入刑事案件（做假账/竞选资金相关）
• 这不是“不给钱”，恰恰相反，是给了钱但方式违法
3. E. Jean Carroll 案
• 陪审团裁定川普对其实施性侵/性虐待并构成诽谤
• 判决成立、赔偿成立
• 与“嫖娼”无关

总结一句话：
川普性丑闻、违法问题不少，但“嫖娼不给钱”这一具体说法，目前没有被证实，不能当事实说。

resso 写了： ↑30 1月 2026, 22:14

dragonfly 写了： ↑30 1月 2026, 22:09

简短结论先给你：这段话情绪很强，但作为“事实陈述”来说，可靠性不高，混合了少量可讨论事实 + 多个未经证实或明显不成立的指控 + 价值判断。
下面我逐点拆。

⸻

「川普出现在爱泼斯坦文件里几万次」—— 不靠谱（明显夸张）
• 已公开的材料中：
• 特朗普确实出现在与爱泼斯坦相关的文件、通讯录、证词里
• 次数有限，通常是“名字被提及”“电话簿”“社交关系”
• “几万次”完全没有任何证据来源，属于夸张性说法

如果你想站得住脚，只能说：
“特朗普多次出现在与爱泼斯坦相关的公开文件和证词中”

⸻

「谋杀了爱泼斯坦在监狱里」—— 未经证实的指控
• 官方结论（无论你信不信）：
• 自杀
• 严重监管失职
• 没有任何司法或调查结论认定“被谋杀”
• 这在法律和事实层面都属于：
• 阴谋论 / 推断 / 猜测

你可以批评“调查失职”“系统性遮掩”，
但不能当事实说“谋杀了他”。

⸻

「别人出现 1–2 次就被追着打」—— 政治现象判断，有现实基础

这是观察性判断，不是事实断言：
• MAGA 阵营确实存在：
• 对对手更严苛
• 对特朗普明显双标
• 这是政治文化层面的批评，可以成立

但它是价值判断，不是可核实事实。

⸻

「盖茨慈善基金做了多少好事、根本不在意」—— 情绪性概括
• 比尔·盖茨基金会：
• 在全球公共卫生、疫苗、教育方面有可量化成果
• 同时：
• 也长期被右翼攻击、阴谋论围攻

“根本不在意”是情绪化总结，不是事实错误，但不严谨。

⸻

「川普捞了几百亿、掏空国库」—— 不成立
• 没有任何审计或判决支持：
• “捞了几百亿”
• “掏空国库”这种说法
• 可以合理、且有证据地批评的是：
• 利用总统职位为家族企业牟利
• 外国政权在其任内向其产业输送利益
• 巨额减税导致财政赤字暴增

但这 ≠ 个人“捞走国库几百亿”

⸻

最后一段「颠倒黑白 / 不要心存善意 / 恶魔狞笑」—— 纯情绪宣泄
• 这是价值判断 + 世界观表达
• 没有事实真假问题
• 但如果你把整段话当作“论证”，
会削弱前面本来还能讨论的部分

⸻

总体评价

作为情绪宣泄：能理解
作为事实判断：不靠谱
作为公共讨论文本：很容易被一击击穿

问题不在“立场”，而在于：
• 夸大（几万次、几百亿）
• 把猜测当事实（谋杀）
• 情绪压倒证据

嫖娼不给钱嘛

dragonfly 写了： ↑30 1月 2026, 22:21

对付杠精，也得上机器人
—————-
简短、直接说结论吧：

没有任何可靠证据或司法裁决表明川普“嫖娼不给钱”。
这个说法属于网络传闻/人身指控，并未被事实核实。

把相关、常被混在一起的几件事区分清楚更重要：
1. “嫖娼不给钱”
• 没有法院判决
• 没有可信调查报道
• 没有当事人通过法律程序胜诉
→ 目前只能算未经证实的指控
2. 与成人女演员 Stormy Daniels 的事
• 确实存在“封口费”问题
• 已进入刑事案件（做假账/竞选资金相关）
• 这不是“不给钱”，恰恰相反，是给了钱但方式违法
3. E. Jean Carroll 案
• 陪审团裁定川普对其实施性侵/性虐待并构成诽谤
• 判决成立、赔偿成立
• 与“嫖娼”无关

总结一句话：
川普性丑闻、违法问题不少，但“嫖娼不给钱”这一具体说法，目前没有被证实，不能当事实说。

resso 写了： ↑30 1月 2026, 22:14

嫖娼不给钱嘛

你这不就是嫖娼不给钱吗？抬什么杠？嫖娼不给钱那是给面子的说法了，其实就是公款嫖娼

dragonfly 写了： ↑30 1月 2026, 22:10

对付lilyaomao，一般人真不行，要上机器人。

疾如风，徐如林，侵掠如火，不动如山

川普反对公布爱泼斯坦档案的意图越来越明显

在此之前说已经公布的比例只有1%左右，今天又公布了一批，又提到了这位当年只有13岁的女孩(Jane Doe):

“爱泼斯坦对此感到愤怒，因为夺走化名为‘Doe’的女孩处女之身的人是川普，而川普随后还对 Doe 实施了强奸 …… ”

Lilyamao 写了： ↑昨天, 08:17

川普反对公布爱泼斯坦档案的意图越来越明显

在此之前说已经公布的比例只有1%左右，今天又公布了一批，又提到了这位当年只有13岁的女孩(Jane Doe):

“爱泼斯坦对此感到愤怒，因为夺走化名为‘Doe’的女孩处女之身的人是川普，而川普随后还对 Doe 实施了强奸 …… ”

这个爱泼斯坦死有余辜，就是一个引诱他人犯罪的魔鬼
对这些年轻女孩子犯下如此滔天罪行

如果属实，坚决支持把川普绳之以法。
民主党政客赶紧行动起来

Lilyamao 写了： ↑昨天, 08:17

川普反对公布爱泼斯坦档案的意图越来越明显

在此之前说已经公布的比例只有1%左右，今天又公布了一批，又提到了这位当年只有13岁的女孩(Jane Doe):

“爱泼斯坦对此感到愤怒，因为夺走化名为‘Doe’的女孩处女之身的人是川普，而川普随后还对 Doe 实施了强奸 …… ”

Lilyamao 写了： ↑昨天, 08:17

“爱泼斯坦对此感到愤怒，因为夺走化名为‘Doe’的女孩处女之身的人是川普，而川普随后还对 Doe 实施了强奸 …… ”

爱泼斯坦为啥要对此感到愤怒？他会愤怒吗？他没收到钱？少了5毛？