这楼有数据基础吗。聊得这么深刻？等我问哈。
比亚迪现金流转负意味着什么？
版主： who
Re: 比亚迪现金流转负意味着什么？
你贴的这段文字，核心是在用“经营性现金流转负”去推导“卖得越多越缺钱、供应链输血到极限、模式失灵”。问题在于：关键事实（现金流是否为负、‘迪链’规模量级）与财报/可靠报道并不匹配，因此后面的推导链条很容易变成“用错前提推演出一套看似合理的结论”。
下面我按“可核对的事实—财务机理—这段文字的问题点—你该看什么指标”来拆解。
1) 关键事实核对：比亚迪“经营性现金流转负”了吗？
至少从公开披露的2025年三季报（港交所披露文件）来看，比亚迪年初至三季度末（9M）经营活动现金流量净额为正，约 RMB 40.85bn，同比下降约 27.42%，但不是负数。
同时，比亚迪2025年中期报告（6M）显示，经营活动现金流量净额亦为正，约 RMB 31.83bn。
所以，至少在“经营性现金流（OCF）为负”这个断言上，这段文字很可能把别的口径（例如自由现金流 FCF、或‘净增加/减少现金及现金等价物’、或单季未披露口径）误当成了OCF，或直接“以偏概全”。
这不代表经营性现金流没有压力——财报里确实显示 OCF同比下滑。但“下滑”与“转负”是两回事，后者的含义要严重得多。
2) “成熟制造业 OCF > 净利润”这条经验，为什么不能当铁律？
这句话在“稳定、低增长、回款与库存节奏平稳”的成熟制造业里常常成立，但在以下情形中经常不成立，而且并不必然是“模式失灵”：
高速扩张/海外扩张：营运资本（应收、存货、预付）占用上升，会压OCF；同时扩产带来资本开支（CAPEX），会把自由现金流（FCF）压到很难看。
价格战+渠道变化：促销政策、经销/直销结构变化，会改变回款节奏。
供应链金融/票据结算结构变化：现金流表的“现金流”只统计现金及现金等价物，票据、保理、资产证券化会让“资金压力”与“现金流表表现”出现错位。
因此，正确的表述应是：OCF持续显著低于净利润，需要解释；但不能直接等价为“卖得越多越缺钱”。
3) 这段文字的主要问题点（逐条）
A. 把“现金流转负”当既定事实，是最大硬伤
如上所述，2025年9M口径OCF为正。
如果前提不成立，那么用它推导的“经营模型开始失灵”“进入必须外部托底阶段”等结论，证据链就断了。
B. “迪链4000亿+未付账款”把量级和概念混在一起
可靠报道与财经媒体的说法更接近“迪链累计开出/流转的凭证规模为4000亿（=400 billion）人民币量级”，而不是“4000亿未付账款=隐性负债”。例如，财新提到“自2018年以来发出了超过4000亿元凭证”。
路透也把焦点放在：供应商被迫使用内部平台/电子IOU、兑现折价高、账期拉长、以及监管趋严推动转向更标准化的票据/银行票据。
这里至少有三层混淆：
- “凭证累计发行规模” ≠ “期末应付账款余额”（一个是流量/累计，一个是存量/时点）。
- 应付账款/票据本身并不必然是“隐性负债”——它是经营负债，关键看是否“异常拉长、强制非现金化、把融资成本外推给供应商”。
- 用“4000亿+未付账款”去暗示“快到极限”，需要拿出：账期分布、票据占比、供应商兑现折价、逾期比例、以及监管合规变化等证据，而不是一句话定性。
C. 把“销量+利润同时下滑”描述为铁证，也需要更严谨的口径
你贴文中把“销量下滑”与“利润下滑”作为并列事实，但公开讨论里常见的是：利润在价格战压力下承压，而销量口径要区分国内/海外、批发/零售、季度/累计，不同口径结论可能不同。若不先锁定口径（例如“2025Q3单季 vs 2024Q3单季；乘用车零售 vs 批发；中国市场 vs 全球”），结论很容易被“选择性口径”牵着走。
4) 如果你要判断“现金流真的危险吗”，该看哪些硬指标？
建议你用“三张表联动 + 供应链票据结构”去核验，而不是只看一句“OCF转负”。
- 经营性现金流（OCF）下降的来源拆解
看现金流量表附注/补充：经营现金流变化，究竟来自
应收与票据（回款）
存货（库存/在制品）
预付（扩产备货、原材料锁价）
应付与票据（对供应商结算方式）
这一步能区分“扩张性占用”还是“卖不动/回款变差”。
- 自由现金流（FCF）与资本开支（CAPEX）
很多“现金在减少”的故事，其实是投资活动现金流大额流出（扩产、海外项目、研发基建）导致的，而不一定是经营坏掉。部分媒体就把BYD的“现金消耗”主要归因于扩张性投资。
这类情形的风险判断，要看：扩产项目的回报期、负债/融资能力、以及价格战持续时间。
- 供应链金融合规与成本外推程度
路透披露的关键点是：监管趋严（例如更短账期、限制强制非现金支付），以及BYD据称在调整“迪链”做法，改用更标准化的票据/银行票据。
如果企业被迫从“强势票据/长账期”转向“更现金化/更短账期”，短期内可能出现现金流压力上升，但这属于“制度环境变化下的资金结构再平衡”，不等同于“马上爆雷”。
5) 对你这篇文字的总体判断
它抓住了一个正确的方向：现金流与供应链结算方式，确实比利润表更能暴露压力点。
但它的致命问题是：把“经营性现金流转负”当成事实，并把“迪链规模”与“未付账款风险”混为一谈，导致后续推导更像“叙事”，而不是“可审计的财务分析”。（至少按公开披露的2025年9M口径，OCF并未转负。）
如果你愿意，我可以把这段文字改造成“可核验版”的分析框架：把它每一条指控对应到财报科目（应收/存货/应付/票据）、需要的具体数据、以及在什么阈值下才算进入风险区间。你只需要告诉我：你更关心“供应链付款/迪链合规风险”，还是“价格战导致的盈利与现金回收能力变化”。
养小型发言
Re: 比亚迪现金流转负意味着什么？
问题是拿了补贴后，销售越来越抽抽乐。
U.S. EV Sales Are On Track For Their First Year-Over-Year Drop Since 2019
Electric car sales are projected to fall in the U.S. 2025 after years of upward growth. Here's what happened.
百升飞上天，明月照长安。
-
Koolblabla
- 中坚
- 帖子： 631
- 注册时间： 2024-08-30
- Has thanked： 38 time
- Been thanked： 72 time
Re: 比亚迪现金流转负意味着什么？
枫林晓1 写了： ↑19 12月 2025, 13:32你贴的这段文字，核心是在用“经营性现金流转负”去推导“卖得越多越缺钱、供应链输血到极限、模式失灵”。问题在于：关键事实（现金流是否为负、‘迪链’规模量级）与财报/可靠报道并不匹配，因此后面的推导链条很容易变成“用错前提推演出一套看似合理的结论”。
下面我按“可核对的事实—财务机理—这段文字的问题点—你该看什么指标”来拆解。
1) 关键事实核对：比亚迪“经营性现金流转负”了吗？
至少从公开披露的2025年三季报（港交所披露文件）来看，比亚迪年初至三季度末（9M）经营活动现金流量净额为正，约 RMB 40.85bn，同比下降约 27.42%，但不是负数。
同时，比亚迪2025年中期报告（6M）显示，经营活动现金流量净额亦为正，约 RMB 31.83bn。
所以，至少在“经营性现金流（OCF）为负”这个断言上，这段文字很可能把别的口径（例如自由现金流 FCF、或‘净增加/减少现金及现金等价物’、或单季未披露口径）误当成了OCF，或直接“以偏概全”。
这不代表经营性现金流没有压力——财报里确实显示 OCF同比下滑。但“下滑”与“转负”是两回事，后者的含义要严重得多。
2) “成熟制造业 OCF > 净利润”这条经验，为什么不能当铁律？
这句话在“稳定、低增长、回款与库存节奏平稳”的成熟制造业里常常成立，但在以下情形中经常不成立，而且并不必然是“模式失灵”：
高速扩张/海外扩张：营运资本（应收、存货、预付）占用上升，会压OCF；同时扩产带来资本开支（CAPEX），会把自由现金流（FCF）压到很难看。
价格战+渠道变化：促销政策、经销/直销结构变化，会改变回款节奏。
供应链金融/票据结算结构变化：现金流表的“现金流”只统计现金及现金等价物，票据、保理、资产证券化会让“资金压力”与“现金流表表现”出现错位。
因此，正确的表述应是：OCF持续显著低于净利润，需要解释；但不能直接等价为“卖得越多越缺钱”。
3) 这段文字的主要问题点（逐条）
A. 把“现金流转负”当既定事实，是最大硬伤
如上所述，2025年9M口径OCF为正。
如果前提不成立，那么用它推导的“经营模型开始失灵”“进入必须外部托底阶段”等结论，证据链就断了。B. “迪链4000亿+未付账款”把量级和概念混在一起
可靠报道与财经媒体的说法更接近“迪链累计开出/流转的凭证规模为4000亿（=400 billion）人民币量级”，而不是“4000亿未付账款=隐性负债”。例如，财新提到“自2018年以来发出了超过4000亿元凭证”。
路透也把焦点放在：供应商被迫使用内部平台/电子IOU、兑现折价高、账期拉长、以及监管趋严推动转向更标准化的票据/银行票据。这里至少有三层混淆：
- “凭证累计发行规模” ≠ “期末应付账款余额”（一个是流量/累计，一个是存量/时点）。
- 应付账款/票据本身并不必然是“隐性负债”——它是经营负债，关键看是否“异常拉长、强制非现金化、把融资成本外推给供应商”。
- 用“4000亿+未付账款”去暗示“快到极限”，需要拿出：账期分布、票据占比、供应商兑现折价、逾期比例、以及监管合规变化等证据，而不是一句话定性。
C. 把“销量+利润同时下滑”描述为铁证，也需要更严谨的口径
你贴文中把“销量下滑”与“利润下滑”作为并列事实，但公开讨论里常见的是：利润在价格战压力下承压，而销量口径要区分国内/海外、批发/零售、季度/累计，不同口径结论可能不同。若不先锁定口径（例如“2025Q3单季 vs 2024Q3单季；乘用车零售 vs 批发；中国市场 vs 全球”），结论很容易被“选择性口径”牵着走。
4) 如果你要判断“现金流真的危险吗”，该看哪些硬指标？
建议你用“三张表联动 + 供应链票据结构”去核验，而不是只看一句“OCF转负”。
- 经营性现金流（OCF）下降的来源拆解
看现金流量表附注/补充：经营现金流变化，究竟来自应收与票据（回款）
存货（库存/在制品）
预付（扩产备货、原材料锁价）
应付与票据（对供应商结算方式）
这一步能区分“扩张性占用”还是“卖不动/回款变差”。
- 自由现金流（FCF）与资本开支（CAPEX）
很多“现金在减少”的故事，其实是投资活动现金流大额流出（扩产、海外项目、研发基建）导致的，而不一定是经营坏掉。部分媒体就把BYD的“现金消耗”主要归因于扩张性投资。
这类情形的风险判断，要看：扩产项目的回报期、负债/融资能力、以及价格战持续时间。
- 供应链金融合规与成本外推程度
路透披露的关键点是：监管趋严（例如更短账期、限制强制非现金支付），以及BYD据称在调整“迪链”做法，改用更标准化的票据/银行票据。
如果企业被迫从“强势票据/长账期”转向“更现金化/更短账期”，短期内可能出现现金流压力上升，但这属于“制度环境变化下的资金结构再平衡”，不等同于“马上爆雷”。
5) 对你这篇文字的总体判断
它抓住了一个正确的方向：现金流与供应链结算方式，确实比利润表更能暴露压力点。
但它的致命问题是：把“经营性现金流转负”当成事实，并把“迪链规模”与“未付账款风险”混为一谈，导致后续推导更像“叙事”，而不是“可审计的财务分析”。（至少按公开披露的2025年9M口径，OCF并未转负。）
如果你愿意，我可以把这段文字改造成“可核验版”的分析框架：把它每一条指控对应到财报科目（应收/存货/应付/票据）、需要的具体数据、以及在什么阈值下才算进入风险区间。你只需要告诉我：你更关心“供应链付款/迪链合规风险”，还是“价格战导致的盈利与现金回收能力变化”。
因为迪链没有算到应付账款里面，换句话说你进货没出现金，所以账上看起来现金是正的，但管理会计只看会计数据说明什么经营状况。
但现在迪链玩不下去了，不光当期的要算成现金流支出，以前欠的几千亿也要兑付，这全是现金流支出。
还是那句话，你们要看好比亚迪大可以买他们的股票，我这就提供个视角
好人的底线就是恶的边界
-
Koolblabla
- 中坚
- 帖子： 631
- 注册时间： 2024-08-30
- Has thanked： 38 time
- Been thanked： 72 time
Re: 比亚迪现金流转负意味着什么？
那你解释下为什么25年q3比亚迪收入同比下降3.05%，净利润下降32.6％？
用点脑子行不行？库存稳定在50万量的情况下，利润会比收入下降高这么多吗？要是现金流没问题会发行永续型企业债吗？会提前收回应收账款吗？
真的，这个话题已经超出了你的理解能力，你也就能看看比亚迪和国内的吹牛文
好人的底线就是恶的边界
-
Koolblabla
- 中坚
- 帖子： 631
- 注册时间： 2024-08-30
- Has thanked： 38 time
- Been thanked： 72 time
Re: 比亚迪现金流转负意味着什么？
你问AI的答案都是从中文网站上拼起来的东西，比亚迪连修车工都能起诉，怎么可能中文网站上还会有对他们负面评价的内容
所有的消息都不如这条信息重要，这是大股东的减持，任何公开信息都不可能比大股东的信息更有含金量
“巴菲特的伯克希尔·哈撒韦公司已经全部清仓了对比亚迪的持股。自2008年首次投资以来，这笔长达17年的传奇投资在2025年9月左右正式结束，为巴菲特带来了高达3890%的回报，但最终在2025年第一季度财报中显示持仓价值为零。伯克希尔从2022年开始逐步减持，直到完全退出，而比亚迪官方也对这笔投资表示感谢。
”
好人的底线就是恶的边界