美国MITBBS

大春。我支持你。力斗幼儿园大班。

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 13:30

大春。我支持你。力斗幼儿园大班。

我撤了，你俩慢慢聊。

这么快就变了。

你换了中国发动机了吧。

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 13:29

你看，你这就是一个明显的军事应用，而不是民航客机的应用，你这样打大春脸，人家不只能撤了。不过xa100的样机十年前就出来了，技术基本成熟

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 13:33

这么快就变了。

你换了中国发动机了吧。

resso 写了： 09 12月 2025, 13:36

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 13:29

你看，你这就是一个明显的军事应用，而不是民航客机的应用，你这样打大春脸，人家不只能撤了。不过xa100的样机十年前就出来了，技术基本成熟

大春没胡扯啊。显然协和时代证明有客源。
速度油耗噪音问题现在都大幅改善。当然有希望了。
大春发言够谨慎的了。

这么谨慎的发言。都能被幼儿园大班怼。这时心理疾病啊。

大春说的不仅对。而且对。而且非常谨慎。非常温和。

牛大春 写了： 09 12月 2025, 13:08

和硕英亲王 写了： 09 12月 2025, 12:59

阻力与速度的平方成正比

同样的航程，三倍音速 比高亚音速 在单位时间内耗费的发动机功率 大9倍， 而只缩短时间到三分之一，还是要多耗费3倍的燃料。
越洋航程波音777档次的飞机 大概是需要150吨燃料，那么超音速飞机需要450吨燃料，这样造的飞机会更大 阻力会更大。

所以超音速客机 都是造不大，载客量小，那个经济性就更差了。

超音速客机是个dead end， 实际上民航市场已经给出方向了 就是787这种不大不小 航程远 点对点直达 才是最优解。

巡航阶段的油耗最终会反映在票价上，协和客机本来就不是面向普通乘客的。它失败之处在于无法平衡超音速阶段的高噪声和亚音速阶段的高油耗。变循环发动机理论上可以。

超音速客机是个dead end
只在1960年代火过，因为那时候油价便宜！

1960年代 石油是几美元一桶， 现在是几十美元 甚至上百美元一桶。

空中运输的甜点就是高亚音速，大涵道比发动机。至于追求减少旅行时间，787这种中型远程飞机的点到点 减少转机中转的模式 更现实。

你如果用协和这种飞机，巴黎到洛杉矶。 巴黎到纽约是超音速（因为协和只能飞这么远），纽约到洛杉矶这段需要亚音速飞行 转机到普通客机。 你去算算，横渡大西洋超音速 减少的那几个小时，都被转机延长的时间 给耽误了。未必有787 巴黎直到洛杉矶快。

超音速不光是燃油消耗，因为热障 气动加热 对机体材料的影响，也是很大的。我敢说 肯定没有787，777这种几十年的机体寿命，至于可维护性 安全性那更是joke了。 超音速飞机都是三角翼 升阻比非常低， 发动机故障了 能滑翔备降吗？

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 16:38

大春说的不仅对。而且对。而且非常谨慎。非常温和。

英亲王回过你了，你们假工科生真要命

resso 写了： 09 12月 2025, 17:24

枫林晓1 写了： 09 12月 2025, 16:38

大春说的不仅对。而且对。而且非常谨慎。非常温和。

英亲王回过你了，你们假工科生真要命

看成了英王亲过你了。。。