美国MITBBS

iScience 是个新期刊？

who 写了： ↑20 9月 2024, 07:23

resso 写了： ↑20 9月 2024, 06:56

主要两个问题
（1）实验做的太短
（2）实验做的太晚
三万七千人的实验组，才去世三十个人左右。我估计实验时间也就last几个月。疫苗对病毒的保护，和其他疾病导致死亡都不能充分体现。
第二，2022年，病毒的毒性已经大打折扣，打过疫苗的人也已经很多了。没打过的人往往也通过感染获得抗体，并且受到打过疫苗的人的保护。omicron以后，确实不需要再打疫苗了。

实验结束早，文章提到 是因为 Covid 疫苗对 Covid 明显有效，对照组很快就 unblinded，打上疫苗了。这时候实验就自然结束了。

我猜是经费投进去了，必须有个响。不过文章算是忠实陈述，没有 overstate 他们的实验：

Highlights

• It is unknown if COVID-19 vaccines have non-specific effects on overall survival
• The randomized trials of mRNA and adenovirus vaccines had information on deaths
• The relative mortality risk for mRNA vaccine vs. placebo was 1.03 (0.63–1.71)
• For adenovirus vaccine vs. placebo, it was significantly different: 0.37 (0.19–0.70)

至于读者怎么解读这篇文章，那是另外一回事了。

新冠疫苗这种事情，需要NEJM级别的文章才值得看看。

Leuning 写了： ↑20 9月 2024, 11:47

不管哪个组，有这样的试验大家赶紧进!原因如下：

不管打不打疫苗，有千分之一死亡率。
美国年均死亡率是百分之一(3个多million in 333 million).

所以参加个试验，就可以活到一千岁。(千分之一死亡率可以推出)，简直太爽!

所以实验时间是1.2个月么

牛大春 写了： ↑20 9月 2024, 12:00

who 写了： ↑20 9月 2024, 07:23

实验结束早，文章提到 是因为 Covid 疫苗对 Covid 明显有效，对照组很快就 unblinded，打上疫苗了。这时候实验就自然结束了。

我猜是经费投进去了，必须有个响。不过文章算是忠实陈述，没有 overstate 他们的实验：

Highlights

• It is unknown if COVID-19 vaccines have non-specific effects on overall survival
• The randomized trials of mRNA and adenovirus vaccines had information on deaths
• The relative mortality risk for mRNA vaccine vs. placebo was 1.03 (0.63–1.71)
• For adenovirus vaccine vs. placebo, it was significantly different: 0.37 (0.19–0.70)

至于读者怎么解读这篇文章，那是另外一回事了。

新冠疫苗这种事情，需要NEJM级别的文章才值得看看。

感觉羊倌比较专业，可信度非常大。

牛大春 写了： ↑20 9月 2024, 12:00

新冠疫苗这种事情，需要NEJM级别的文章才值得看看。

NEJM 是顶级医疗期刊。在医疗医学领域和 NEJM 不分伯仲的是 Lancet: https://research.com/journals-rankings/medicine

iScience 是 Cell Press 旗下的期刊， 是新期刊。Cell Press 的历史信誉度在那里，他旗下的系列期刊都不错。

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:31

牛大春 写了： ↑20 9月 2024, 12:00

新冠疫苗这种事情，需要NEJM级别的文章才值得看看。

NEJM 是顶级医疗期刊。在医疗医学领域和 NEJM 不分伯仲的是 Lancet: https://research.com/journals-rankings/medicine

iScience 是 Cell Press 旗下的期刊， 是新期刊。Cell Press 的历史信誉度在那里，他旗下的系列期刊都不错。

他这个研究说实话，我感觉没做太好

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:31

牛大春 写了： ↑20 9月 2024, 12:00

新冠疫苗这种事情，需要NEJM级别的文章才值得看看。

NEJM 是顶级医疗期刊。在医疗医学领域和 NEJM 不分伯仲的是 Lancet: https://research.com/journals-rankings/medicine

iScience 是 Cell Press 旗下的期刊， 是新期刊。Cell Press 的历史信誉度在那里，他旗下的系列期刊都不错。

印象中NJEM特别爱发大样本的研究。比如前几年发过中国雾霾对健康的影响。
不知道柳叶刀侧重啥主题。
爱科学这种新期刊，一开始还是容易灌水的。慢慢的门槛就起来了。

resso 写了： ↑20 9月 2024, 12:35

他这个研究说实话，我感觉没做太好

抛开这篇临床文章不论，mRNA 疫苗能不用则不用。除了mRNA 疫苗技术本身的问题，疫苗生产流程也带来了潜在危险，正如南卡大学教授Phillip Buckhaults 在州议会听证会所揭露的，这些mRNA 疫苗混杂了作为模板的DNA 片段，包括强启动子DNA 片段。如果这些强启动子DNA 片段整合到人染色体上将会产生难以预料的后果：

USC Professor Dr. Phillip Buckhaults, SC Senate Hearing, September 12, 2023

https://www.scstatehouse.gov/CommitteeI ... -final.pdf

如果实在想打疫苗，我推荐用Novavax 的蛋白质疫苗 (https://us.novavaxcovidvaccine.com)，起码这个蛋白质疫苗没有那么多意料之外的东西。

shepherd17 写了： ↑20 9月 2024, 12:49

resso 写了： ↑20 9月 2024, 12:35

他这个研究说实话，我感觉没做太好

抛开这篇临床文章不论，mRNA 疫苗能不用则不用。除了mRNA 疫苗技术本身的问题，疫苗生产流程也带来了潜在危险，正如南卡大学教授Phillip Buckhaults 在州议会听证会所揭露的，这些mRNA 疫苗混杂了作为模板的DNA 片段，包括强启动子DNA 片段。如果这些强启动子DNA 片段整合到人染色体上将会产生难以预料的后果：

USC Professor Dr. Phillip Buckhaults, SC Senate Hearing, September 12, 2023

https://www.scstatehouse.gov/CommitteeI ... -final.pdf

如果实在想打疫苗，我推荐用Novavax 的蛋白质疫苗 (https://us.novavaxcovidvaccine.com)，起码这个蛋白质疫苗没有那么多意料之外的东西。

你这话说的，有人吃药当娱乐吗？

resso 写了： ↑20 9月 2024, 13:29

你这话说的，有人吃药当娱乐吗？

没见到嘛，有些人不打免费疫苗好像吃了亏似的！两害相权取其轻，只好向他们推荐相对靠谱的蛋白质疫苗咯。