shepherd17 写了： ↑19 9月 2024, 19:46我在上面的总结中已经讲了：
接种了辉瑞或莫德纳 mRNA 疫苗的三万七千人中有2人直接死于新冠病毒感染，同时期对照组三万七千人中则有5人直接死于新冠病毒感染。疫苗的确能显著降低新冠病毒感染引起的死亡：死亡率从万分之1.35降到万分之0.54。
问题是接种了mRNA疫苗的治疗组有更多的人死于心血管疾病或其它疾病。总死亡率两个组没有明显差异。
统计学不能只看那个统计量，而要加上置信区间一起看。同一个统计量，如果置信区间太大，那这个统计量就不能说明什么问题。
不知道 iScience 这个杂志的水平怎么样，这篇文章这么大的数据量，得出那么粗的置信区间，难以理解。
可能医学里面的统计模型不是常见的统计模型，正态分布，Poisson 分布 这些常见的模型不适用。外行没法解读啊
shepherd17 写了： ↑19 9月 2024, 19:59iScience 是 Cell Press 旗下的。从事生物学研究的知道，生命科学领域最顶尖的杂志 （没有之一）就是 Cell Press 的王牌 “Cell”。Cell Press 旗下的所有子刊都属于生命科学领域的优秀期刊。
谢谢介绍。真外行暴露了 
shepherd17 写了： ↑19 9月 2024, 19:46我在上面的总结中已经讲了：
接种了辉瑞或莫德纳 mRNA 疫苗的三万七千人中有2人直接死于新冠病毒感染，同时期对照组三万七千人中则有5人直接死于新冠病毒感染。疫苗的确能显著降低新冠病毒感染引起的死亡：死亡率从万分之1.35降到万分之0.54。
问题是接种了mRNA疫苗的治疗组有更多的人死于心血管疾病或其它疾病。总死亡率两个组没有明显差异。
说个极端的例子，假如打了疫苗的全是癌症晚期的，那么最终死亡率应该会很高吧？
这种极端情况下的疫苗结果杂志编辑大概不会接受采用的。
不过在抗癌药物临床试验中，药物组和对照组往往都是癌症晚期患者。如非常有名的治疗 HER-2 阳性乳腺癌的抗体药物 Herceptin，它的临床试验对象全部是癌症患者。顺便提一句，Herceptin 能将 HER-2 阳性乳腺癌患者的平均存活时间从20.3 个月延长至 25.1个月，患者平均多活了4个多月；它将患者3年内死亡的风险降低了3%。即使如此，这个抗癌药物当年还是被批准上市了，而且还成为其它制药公司竞相模仿的对象。
关于Herceptin: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trastuzumab
mRNA 新冠病毒疫苗有效吗？的确有。我在首帖中并没有否认这点。但它有用吗？不见得！因为打过 mRNA 后 死于心血管疾病及其它疾病的病例明显增加，打 mRNA 疫苗组和对照组总死亡人数没有明显区别。既然如此，那为什么要打疫苗？如果不打疫苗，制药厂及利益相关人咋赚钱？你们网上搜查一下 Pfizer 和 Moderna 在 mRNA 新冠病毒疫苗 上赚了多少钱就知道了 (https://www.statista.com/statistics/122 ... re-growth/)。
Scott Gottlieb 曾经任职 FDA 局长 (https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Gottlieb) ，后来他成为 Pfizer 的董事会成员 (https://www.pfizer.com/people/leadershi ... ottlieb-md)。疫情期间他积极演讲为 Pfizer 的 mRNA 疫苗摇旗呐喊。
与其它成熟的常规疫苗相比，mRNA 疫苗是新技术，它的安全性尚未得到全面评估，有哪些毒副作用还有待分析。关于mRNA 新冠病毒疫苗的毒副作用研究报告也逐渐有发表，比如：
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0X22010283