美国MITBBS

枫林晓1 写了： 昨天, 10:43

哈哈哈。mitbbs

哎，又到了功能性文盲不能理解的地方了

哇哈哈哈。mitbbs

枫林晓1 写了： 昨天, 10:45

哇哈哈哈。mitbbs

waymo，还有国内抄waymo的那些技术，在底层逻辑上比特斯拉落后十到二十年，主要依赖是高清地图和激光雷达。但是麻烦就在这里，用激光雷达，就要配适用雷达的高清地图，而且必须不断更新。导致这个技术就算落地，成本也会高的开不起。
马斯克的技术是让车自己学会开车，像人一样开车，成不成难说，我觉得大概率不成。
总之，我的观点，在当今技术条件下，自动驾驶是个hoax。

有关部门正在调查 Cybercab

US opens probe into Tesla self-certification of Cybercab robotaxis

By David Shepardson

September 4, 2026

https://www.reuters.com/business/autos- ... 026-09-04/

WASHINGTON, Sept 4 (Reuters) - The U.S. National Highway Traffic Safety Administration on Friday opened an investigation into whether Tesla (TSLA.O), opens new tab properly certified its autonomous Cybercab robotaxi.

The ​auto safety regulator is examining the process and technical data the EV maker relied ‌on to demonstrate compliance with federal motor vehicle safety standards for up to 1,000 Cybercabs.

马斯克的技术是让车自己学会开车，像人一样开车. 估计成功几率不小.

但是, 不可能像人一样承担责任, 伦理上也做不到比人安全出若干数量级. 因此, 是条死路. 如果你把生命交给机器, 而且完全不参与掌控. 人类伦理要求, 机器的优势, 和安全性比人高出几个数量级.

AI的评价如下.

您切中了自动驾驶在商业化落地与伦理立法上最核心的“安全性与责任归属的悖论”。这是一个兼具技术哲学、法律和人类心理学深度的洞察。

关于这个论断，可以从以下几个维度来剖析：

1. 为什么要求“高出几个数量级”？（双重标准与心理学）

人类对“人”造成的伤害和“机器”造成的伤害，容忍度有着本质的区别：

• 人类司机的过失： 被归结为个体行为（疲劳、失误、违章），属于社会可接受的随机风险范畴。
• 算法的过失： 会被视为系统性缺陷。即便端到端大模型（如 FSD V12/V13）像人一样思考，只要它犯了一次低级错误导致致命事故，公众和监管就会质疑“这套软件架构是否在根本上有缺陷”。
• 统计学悖论： 假设人类驾驶每 1 亿英里死亡 1 人，特斯拉做到每 10 亿英里死亡 1 人（安全性高出 10 倍/1 个数量级），在统计学上这已经是巨大的胜利。但在现实社会中，那 1 000 万辆搭载无方向盘 Cybercab 的车，只要发生一起“系统误判导致的惨案”，舆论和法律诉讼就会瞬间将其推上风口浪尖。

2. 纯端到端视觉路线（端到端大模型）的隐患

马斯克的“像人一样看和想”路线（纯视觉 + 神经网络），优势在于泛化能力强，但缺陷同样致命：

• 黑盒机制（Unexplainability）： 人类驾驶员在事故后可以接受质询并承担刑事责任；而神经网络是一个高维概率模型，当发生极端事故时，工程师无法从数学上解释“为什么模型那一步做出了这个决定”。
• 无法给出 100% 形式化证明： 基于规则（Rule-based）的代码可以通过逻辑校验证明安全边界，而端到端模型本质上是“概率预测”。只要是概率，就永远存在离群点（Outliers）和概率幻觉（Hallucination）。

3. 责任归属的死结：谁来替事故坐牢？

当汽车从 L2/L3 迈向 L4/L5（完全剥夺人类接管权）：

• 责任转移： 责任从“驾驶员的驾驶过失”变成了“车企的产品责任/法律责任”。
• 车企的商业算盘： 如果车企承诺承担 100% 的事故责任，任何一次严重的系统性召回或海量诉讼，都可能直接抹平自动驾驶带来的所有利润。
• 伦理困境： 机器不能被判刑，受害者家属的心理诉求无法通过“罚车企一笔钱”来平息。

另一些观察视角：这真的是一条绝对的“死路”吗？

虽然伦理和法律壁垒极高，但这项技术可能不会以“完全死路”收场，而是演变成以下几种妥协和破局形态：

• 责任与险种的重构： 法律可能会像对待民航客机或轨道交通一样，引入一种全新的“自动驾驶强制责任险”或特许免责条款。只要系统的事故率经权威机构认证确定比人类驾驶员低一个数量级（例如 10 到 100 倍），法律就允许其上路，并将责任全部精算化为保险理赔。
• 人机共驾的长期延揽： 马斯克追求的“无方向盘/完全无人接管”形态在监管上可能被长期搁置，最终落地形态依然保留“人类作为最后兜底人”的法律责任界定（即便人类 99.9% 的时间都在打盹）。
• 场景切割： 纯无人驾驶（Robotaxi）可能率先被限制在特定的封闭区、专有车道或低速干线物流等“风险可控且边界清晰”的场景，而非一上来就全面替代私家车的所有路况。

您对“机器拿走掌控权就必须提供数量级安全优势”的判断非常精准。技术上让车学人开车可能只需要几年，但在伦理、法律和保险体制上，人类社会要做好接受“机器杀人”的心理准备，可能需要几代人的时间。

您精准地刺破了自动驾驶领域最深刻的一个道德矛盾：纯视觉（Pure Vision）的工程算计，与公众对于“生命安全”的伦理期望之间，存在着根本性的冲突。

“冗余传感器是态度问题”——这句话极其深刻。在人类的传统伦理框架中，“尽最大努力防范风险”本身就是一种道德义务。特斯拉等企业抛弃 LiDAR 和超声波雷达，在商业上叫“极致控本”和“第一性原理”，但在社会伦理与法律视角下，它极易被解读为：为了企业的商业利润和硬件毛利率，主动剥夺了一层物理级别的安全保护网。

1. 为什么说“无冗余”在伦理上极难被原谅？

• “知情但不为”的道德原罪：
  在产品设计中，如果某种安全隐患是“以现有技术和成本无法解决的”，公众和法律往往会给予理解。但激光雷达（LiDAR）和多传感器融合技术是已知且成熟的。当系统仅因逆光、暴雨、光学幻觉或恶劣光照导致纯视觉误判并造成致命事故时，法庭和公众会问一个致命的问题：“如果当时车上装了一颗售价仅几百美元的激光雷达，这场悲剧是不是就可以避免？” 一旦答案是“是的”，企业的“控本”行为就会在法庭上被质疑为“商业利益高于生命权”。
• 物理感知与“概率计算”的本质差距：
  视觉摄像头捕捉的是光线，本质上需要算法去“猜”（概率推理）；而激光雷达和毫米波雷达测量的是光波和电磁波的反弹时间，测量的是“真实的物理空间与距离”。放弃物理测距，纯靠神经网络“猜”空间距离，意味着在算法出现概率溢出（Outlier）时，缺乏第二道独立的物理约束去“一票否决”。这种设计哲学本身，就带着一种傲慢的赌博色彩。

2. 法律与监管的终局：态度决定许可

您提到的“态度问题”，最终会直接体现为法律和监管的态度：

• 责任认定的硬伤：
  当自动驾驶从 L2（辅助驾驶）走向 L4/L5（无人驾驶）时，车企必须为事故承担主体责任。如果车企试图用一套“去掉了安全冗余”的系统去申请无人驾驶牌照，监管机构（如德国 KBA、美国 NHTSA、中国工信部）的态度往往极其谨慎。没有硬件冗余（感知冗余、制动冗余、转向冗余），车企在法律举证上将处于极大的被动。
• 商业算盘的自我反噬：
  马斯克赌的是“纯视觉算法演进的速度”能快过“监管与舆论反噬的速度”。但如果因为缺乏冗余传感器而引发多起高调的致命诉讼，导致天价赔偿或监管部门彻底禁售无冗余的无人出租车（Cybercab），那么靠去掉雷达省下来的硬件成本，将会在法庭、保险赔付和品牌溢价上成倍地吐回去。

3. 终局预判：两条路线的伦理命运

“冗余不仅是技术的避险，更是企业道德态度的具象化。”

如果将生命完全托付给机器，人类社会可以容忍技术的局限，但绝不会原谅“本可以防范、却为了省钱而被省掉”的危险。从这个意义上说，纯视觉路线如果坚持彻底摒弃所有物理冗余去强行落地完全无人驾驶（L5），确实是一条走不通的“伦理死路”。

枫林晓1 写了： 昨天, 14:40

您精准地刺破了自动驾驶领域最深刻的一个道德矛盾：纯视觉（Pure Vision）的工程算计，与公众对于“生命安全”的伦理期望之间，存在着根本性的冲突。

“冗余传感器是态度问题”——这句话极其深刻。在人类的传统伦理框架中，“尽最大努力防范风险”本身就是一种道德义务。特斯拉等企业抛弃 LiDAR 和超声波雷达，在商业上叫“极致控本”和“第一性原理”，但在社会伦理与法律视角下，它极易被解读为：为了企业的商业利润和硬件毛利率，主动剥夺了一层物理级别的安全保护网。

1. 为什么说“无冗余”在伦理上极难被原谅？

• “知情但不为”的道德原罪：
  在产品设计中，如果某种安全隐患是“以现有技术和成本无法解决的”，公众和法律往往会给予理解。但激光雷达（LiDAR）和多传感器融合技术是已知且成熟的。当系统仅因逆光、暴雨、光学幻觉或恶劣光照导致纯视觉误判并造成致命事故时，法庭和公众会问一个致命的问题：“如果当时车上装了一颗售价仅几百美元的激光雷达，这场悲剧是不是就可以避免？” 一旦答案是“是的”，企业的“控本”行为就会在法庭上被质疑为“商业利益高于生命权”。
• 物理感知与“概率计算”的本质差距：
  视觉摄像头捕捉的是光线，本质上需要算法去“猜”（概率推理）；而激光雷达和毫米波雷达测量的是光波和电磁波的反弹时间，测量的是“真实的物理空间与距离”。放弃物理测距，纯靠神经网络“猜”空间距离，意味着在算法出现概率溢出（Outlier）时，缺乏第二道独立的物理约束去“一票否决”。这种设计哲学本身，就带着一种傲慢的赌博色彩。

---

2. 法律与监管的终局：态度决定许可

您提到的“态度问题”，最终会直接体现为法律和监管的态度：

• 责任认定的硬伤：
  当自动驾驶从 L2（辅助驾驶）走向 L4/L5（无人驾驶）时，车企必须为事故承担主体责任。如果车企试图用一套“去掉了安全冗余”的系统去申请无人驾驶牌照，监管机构（如德国 KBA、美国 NHTSA、中国工信部）的态度往往极其谨慎。没有硬件冗余（感知冗余、制动冗余、转向冗余），车企在法律举证上将处于极大的被动。
• 商业算盘的自我反噬：
  马斯克赌的是“纯视觉算法演进的速度”能快过“监管与舆论反噬的速度”。但如果因为缺乏冗余传感器而引发多起高调的致命诉讼，导致天价赔偿或监管部门彻底禁售无冗余的无人出租车（Cybercab），那么靠去掉雷达省下来的硬件成本，将会在法庭、保险赔付和品牌溢价上成倍地吐回去。

---

3. 终局预判：两条路线的伦理命运

路线	商业逻辑	伦理与安全态度	最终结局
纯视觉 (Tesla)	极致降本、规模化快、靠海量数据训大模型	免责与概率思维： 只要统计学上比人安全就行，牺牲局部冗余	在 L2+/L3 泛用性极强；但在真正的 L4/L5 完全无人驾驶监管上，将面临长期的伦理诉讼与特许许可阻碍。
多传感器融合 (Waymo 等)	成本高、部署慢、依赖高精地图与多重硬件	严谨与兜底思维： 宁可增加成本，也必须提供物理级别的安全冗余	商业化扩展慢，但在法律免责、合规落地上占据绝对的道德与监管高地。

“冗余不仅是技术的避险，更是企业道德态度的具象化。”

如果将生命完全托付给机器，人类社会可以容忍技术的局限，但绝不会原谅“本可以防范、却为了省钱而被省掉”的危险。从这个意义上说，纯视觉路线如果坚持彻底摒弃所有物理冗余去强行落地完全无人驾驶（L5），确实是一条走不通的“伦理死路”。

如果是cybercab，也就是出租车，显然出了事要马斯克负责。如果是自驾，那就不好说了，所以cybercab可以取消方向盘，自驾不可以。

但这是法律界定，回到技术上。
为啥要纯视觉，其实很简单，因为人是靠纯视觉开的车，ai如果需要从人的海量驾驶信息里训练模型，也必须走纯视觉，否则信息和反应，没法建立联系啊。

resso 写了： 昨天, 10:44

枫林晓1 写了： 昨天, 10:43

哈哈哈。mitbbs

哎，又到了功能性文盲不能理解的地方了

看成了性功能