呼吁到什么程度了

[who]

还是大家对“骂人”理解不同，有人觉得骂脏字是骂人，我觉得诅咒，侮辱比骂人更严重。比如说女ID在川普床上听床，这比任何骂人的脏字更脏。如果骂脏字该封，侮辱人至少要同等对待吧。

老兄不要气，帖子里有骂本站用户的话，举报后，会尽快删除。

一个帖子如果没有被举报，又没有明显的污言秽语，那不应该被删除。你觉得呢？

比如“不得往生”，老兄觉得很严重，我只感觉是书呆子气太重，没有感觉任何不适。除非当事人举报，这样的回帖不会删除。

[who]

怎么锁帖了？
这对于像我一样说话比较啰唆的的 太不公平了！
我只好贴在这里了。

前面xxy不都一锤定音了吗 批出了个寂寞

时间顺序总结一下：

1. 最初的发言和题目是说服版主针对吴明芝
   版主明确表达了网站的尺度

2. 求助版主无果
   出来直接针对吴明芝

3. 三种可能性的解读：
   3.1: 这几位稀客来自无知网友，这些网友的天真可爱程度比洪荒gege还甚。
   3.2: 这几位稀客来自希望这个站变寂寞的人，针对吴明芝当然可以达到这个目的。
   3.3: 这几位稀客来自于站方，那我就理解无能，或者细思恐极了。只能说这世界太有趣，我也是天真幼稚了。

锁帖的原因是该用户一一回应的话，时间/精力上都超出了普通人的承受能力。

[who]

"who" 兄把那个"呼吁"锁了。我的理解是"who" 兄担心 cyberbulling:

我查了cyberbullying 的意思。Google/Oxford languages 给出的定义是：
cy·ber·bul·ly·ing /ˌsībərˈbo͝olēiNG/
noun: cyberbullying; noun: cyber-bullying
the use of electronic communication to bully a person, typically by sending messages of an intimidating or threatening nature.

我浏览了"呼吁"楼其它人的回帖或评论，没有看到谁威吓或胁迫那位吴女士啊！我认为大家的观点意见比较中肯，算不上 cyberbullying 。不过能引起公愤也算厉害了。

"who" 兄是个好人。

我认为区别是 一对一 还是 多对一。
多对一，一个用户应对多个用户的轮番声讨，我担心 cyberbullying。或许这个词用的不确切，没想到更确切的词。

[Leuning]

我说吧，大家别欺负这是小站，让站务天天操心鸡毛蒜皮小事。
这里比YouTube, Facebook要fair. Why ask for more?

[who]

我说吧，大家别欺负这是小站，让站务天天操心鸡毛蒜皮小事。
这里比YouTube, Facebook要fair. Why ask for more?

哈哈，不要太客气。

[xiaxianyue]

cyberbully和论坛交流讨论的区别是前者针对人后者针对事。老朱被封也是因为他无故骚扰我，对人而不是对事。呼吁版务针对网友，那哪来的言论自由呢？

"who" 兄把那个"呼吁"锁了。我的理解是"who" 兄担心 cyberbulling:

我查了cyberbullying 的意思。Google/Oxford languages 给出的定义是：
cy·ber·bul·ly·ing /ˌsībərˈbo͝olēiNG/
noun: cyberbullying; noun: cyber-bullying
the use of electronic communication to bully a person, typically by sending messages of an intimidating or threatening nature.

我浏览了"呼吁"楼其它人的回帖或评论，没有看到谁威吓或胁迫那位吴女士啊！我认为大家的观点意见比较中肯，算不上 cyberbullying 。不过能引起公愤也算厉害了。

"who" 兄是个好人。

[shepherd17]

我认为区别是 一对一 还是 多对一。
多对一，一个用户应对多个用户的轮番声讨，我担心 cyberbullying。或许这个词用的不确切，没想到更确切的词。

“多对一。” 如果多的那方是自发的而且讲的在理，那就更证实了被针对的“一”的确有问题；说明被针对的“一”引起了公愤。这也说明大多数 usmitbbs 用户道德水准正常、心智正常。

[Helsinki]

我认为区别是 一对一 还是 多对一。
多对一，一个用户应对多个用户的轮番声讨，我担心 cyberbullying。或许这个词用的不确切，没想到更确切的词。

“多对一。” 如果多的那方是自发的而且讲的在理，那就更证实了被针对的“一”的确有问题；说明被针对的“一”引起了公愤。这也说明大多数 usmitbbs 用户道德水准正常、心智正常。

这个“大多数”的说法， 和之前忘记谁说的“群众”的说法是一样缺乏说服力的。因为没有机制阻止一个用户使用多个IDs。

我是既没有能力又没有兴趣来分辨是哪个用户在使用那个IDs。 我曾经提出过一个可能相对比较客观的评估ID受appreciation的指标：
见：

viewtopic.php?p=71210&sid=910870d19b8b7 ... fb8#p71210

[Helsinki]

我对马甲的一些疑问和考虑，见这里：
viewtopic.php?p=71785&sid=17ed8af1875e9 ... 2fc#p71785

[who]

“多对一。” 如果多的那方是自发的而且讲的在理，那就更证实了被针对的“一”的确有问题；说明被针对的“一”引起了公愤。这也说明大多数 usmitbbs 用户道德水准正常、心智正常。

这个“大多数”的说法， 和之前忘记谁说的“群众”的说法是一样缺乏说服力的。因为没有机制阻止一个用户使用多个IDs。

我是既没有能力又没有兴趣来分辨是哪个用户在使用那个IDs。 我曾经提出过一个可能相对比较客观的评估ID受appreciation的指标：
见：

viewtopic.php?p=71210&sid=910870d19b8b7 ... fb8#p71210

你提到的这个指标有人强烈反对
viewtopic.php?t=7317