我也来质疑那篇iscience文章

[resso]

主要两个问题
（1）实验做的太短
（2）实验做的太晚
三万七千人的实验组，才去世三十个人左右。我估计实验时间也就last几个月。疫苗对病毒的保护，和其他疾病导致死亡都不能充分体现。
第二，2022年，病毒的毒性已经大打折扣，打过疫苗的人也已经很多了。没打过的人往往也通过感染获得抗体，并且受到打过疫苗的人的保护。omicron以后，确实不需要再打疫苗了。

[who]

主要两个问题
（1）实验做的太短
（2）实验做的太晚
三万七千人的实验组，才去世三十个人左右。我估计实验时间也就last几个月。疫苗对病毒的保护，和其他疾病导致死亡都不能充分体现。
第二，2022年，病毒的毒性已经大打折扣，打过疫苗的人也已经很多了。没打过的人往往也通过感染获得抗体，并且受到打过疫苗的人的保护。omicron以后，确实不需要再打疫苗了。

实验结束早，文章提到 是因为 Covid 疫苗对 Covid 明显有效，对照组很快就 unblinded，打上疫苗了。这时候实验就自然结束了。

我猜是经费投进去了，必须有个响。不过文章算是忠实陈述，没有 overstate 他们的实验：

Highlights

• It is unknown if COVID-19 vaccines have non-specific effects on overall survival
• The randomized trials of mRNA and adenovirus vaccines had information on deaths
• The relative mortality risk for mRNA vaccine vs. placebo was 1.03 (0.63–1.71)
• For adenovirus vaccine vs. placebo, it was significantly different: 0.37 (0.19–0.70)

至于读者怎么解读这篇文章，那是另外一回事了。

[Helsinki]

z

[resso]

好的，实验的setup的两个疑点已被who版主解释。

对实验结果的解读还有什么更多疑点？ 我们期待resso版主继续。

我本人只有这两个疑点。who版主只是解释了原因，但是没法解释对结果的存疑了。因为是有可能下个月疫苗组新冠死亡好几个，对照组没有的。

[who]

好的，实验的setup的两个疑点已被who版主解释。

对实验结果的解读还有什么更多疑点？ 我们期待resso版主继续。

我本人只有这两个疑点。who版主只是解释了原因，但是没法解释对结果的存疑了。因为是有可能下个月疫苗组新冠死亡好几个，对照组没有的。

时间太短的话，实验是包含不了太多信息。医学这个学科比较特殊，很多时候没法重复实验。

我看文章下面的评论，有一个说 他们收集的数据包含了年龄信息，在分析的时候没有按年龄细化分析。也许也是时间太短造成的限制。

[who]

你们想要科普，人的目的是洗脑。

不过我建议不要用“质疑”这两个字，简中平台网络上，这两字是贬义的，原因和”真善美“类似。

应该不会，我这脑子再洗也洗不成新的了。

[who]

洗脑大法的第一要点是，把论点用问句的方式当题目，装蒜。

这样行吗？打算以后练习一下，看看能洗谁

[Helsinki]

z

[Leuning]

不管哪个组，有这样的试验大家赶紧进!原因如下：

不管打不打疫苗，有千分之一死亡率。
美国年均死亡率是百分之一(3个多million in 333 million).

所以参加个试验，就可以活到一千岁。(千分之一死亡率可以推出)，简直太爽!

[who]

先给嫂子试一试

No way... 玩火者必自焚。。。