波音和空客加起来连costco都干不过

[jack12345]

你说这个没有意义，如果你有一个娃，你是送他学金融，还是送他学航空，赚和Costco一样的钱，最后万一倒了，靠政府救济过活？

学航空的 赚的钱 远远比在 costco里的 多的多了

[resso]

你说这个没有意义，如果你有一个娃，你是送他学金融，还是送他学航空，赚和Costco一样的钱，最后万一倒了，靠政府救济过活？

学航空的 赚的钱 远远比在 costco里的 多的多了

lol，你看下营收和利润就知道不行啦

[Lilyamao]

昨天纽约曼达尼就在说这个事

充满老茧的手、收益远不如马斯克柔和的小手

差几百倍也就算了、现在是差万亿级别

美联储的钱哗啦啦印刷，疯狂涌向一小簇行业

你是指市值不敌？

企业的社会价值和不可替代性不能仅仅用股票市值来衡量。没了Costco，人们的生活基本上没有大的变化。没有 Boeing 和 Airbus，人们的旅行将受到重大影响。

再说了，企业的市值与制造能力有必然联系吗？

空客和波音的员工总和和Costco差不多，市值不如Costco，营收不如costco，利润也不如costco。也就是说人们眼里的“高薪”工程师，“高薪”技工创造的价值和costco站店的差不多，最后的结果就是工资也差不多。但是当工程师和技工所要接受的训练和家庭花费的教育成本比站店多了太多。必然导致优秀的美国年轻人不会进入航空工业这个行业。这是美国制造搞不好的本质原因

[Lilyamao]

按我说、空客和波音就联手提价三倍、看航空公司不一样得买？

这批人翻天了

[shepherd17]

按我说、空客和波音就联手提价三倍、看航空公司不一样得买？

你要当家作主的话，肯定粗大事。

如果空客和波音联手提价，绝对属于典型的非法垄断行为。在美国、欧洲、中国，这种行为都严重违反了反垄断法，将面临巨额罚款和法律制裁。

[bluesky]

你把飞机制造业与 Costco 这样一个零售服务公司比，合适吗？当年中国造原子弹的不如卖茶叶蛋的赚钱，但造原子弹的去卖茶叶蛋吗？单讲经济效益的话，OnlyFans 远超 Magnificent 7 中任何一家；如果靠 OnlyFans 这样的公司发展经济，国家绝对成不了经济发达国家。

造原子弹的会搞ai，会去，google，微软，人类学，华尔街啊。最后就是造原子弹后继无人，日渐衰弱啊。

没有造原子弹的，就世界和平了。

[bluesky]

昨天纽约曼达尼就在说这个事

充满老茧的手、收益远不如马斯克柔和的小手

差几百倍也就算了、现在是差万亿级别

美联储的钱哗啦啦印刷，疯狂涌向一小簇行业

空客和波音的员工总和和Costco差不多，市值不如Costco，营收不如costco，利润也不如costco。也就是说人们眼里的“高薪”工程师，“高薪”技工创造的价值和costco站店的差不多，最后的结果就是工资也差不多。但是当工程师和技工所要接受的训练和家庭花费的教育成本比站店多了太多。必然导致优秀的美国年轻人不会进入航空工业这个行业。这是美国制造搞不好的本质原因

手没有用，得比脑子。

[和硕英亲王]

学航空的 赚的钱 远远比在 costco里的 多的多了

lol，你看下营收和利润就知道不行啦

基本上所有costco或者 walmart 或者home depot这种零售业，核心盈利都是房地产。
什么销售额 这种流水 只是用来融资扩张，买地开店

要不然 说你傻逼呢。

而且 波音工人的收入多少，costco店里雇员收入多少，那还用看盈利？ 你是不是傻逼啊
工人的工资越高，营业成本越高，盈利越少。

一架飞机卖几千万美元，按原材料成本算 不超过几十万美元，你算一吨铝合金多少钱？ 这中间上百倍的增值，不可能是costco这种零售业所能比拟的

[枫林晓1]

我的判断：可以参与，但不要“下场吵架”；只适合用一帖把问题重新框架化。
如果你现在犹豫，说明你的直觉是对的：这个帖子的讨论质量有东西，但场域已经开始滑向“概念混战 + 人身刺激”。
这个帖子的核心争议是：
resso 的命题： Boeing + Airbus 在市值、营收、利润上不如 Costco，所以高端制造不如零售，说明美国若重回制造业会更穷。帖子里他进一步把公司财务指标推导到工程师/技工薪酬、年轻人职业选择、美国制造业衰弱。�
usmitbbs.com
反方的主要反击： 企业市值、利润、营收不能直接等同于社会价值、战略不可替代性；没有 Costco 和没有 Boeing/Airbus 的系统性后果完全不同。shepherd17 用“原子弹 vs 卖茶叶蛋 / OnlyFans vs 科技巨头”的类比，指出单纯财务效率不能决定国家产业结构。�
usmitbbs.com
后面的问题： 讨论逐渐变成“你有没有 common sense”“xx”等低质攻击，说明场域已经有热化倾向。�
usmitbbs.com
我的评价是：resso 的问题意识有价值，但推理链条太粗。
他真正抓到的是一个严肃问题：
现代美国资本市场对“轻资产、高周转、高利润率、可扩张平台”的估值偏好，确实会压低重资产制造业对年轻人才和资本的吸引力。航空制造周期长、资本重、监管严、责任大、供应链脆弱、利润波动大，这些都会让它在财务报表上看起来“不性感”。
但他的错误也很明显：
把公司级利润效率，直接等同于国家级产业价值。 这是错误尺度转换。
Costco 是极优秀的商业组织，2025 财年净销售额约 2699 亿美元、净收入约 81 亿美元，会员费和高周转模式让它非常稳定。� Airbus 2025 年收入约 734 亿欧元、净利润约 52 亿欧元，商业飞机订单积压达到 8754 架，说明航空制造虽然财务效率不如零售巨头，但其战略含金量体现在长期订单、技术体系、供应链控制和国家安全外溢上。� Boeing 2025 年收入回升到约 895 亿美元，但其盈利很大程度受一次性资产出售影响，商业飞机部门仍有压力，这恰好说明航空制造不是“没价值”，而是“系统复杂度极高、容错率极低、财务表现高度受事故/监管/供应链影响”。�
SEC +1
Airbus +2
Boeing Investors +1
所以这个帖子的正确切入点不是：
Costco 干过 Boeing/Airbus，所以制造业不行。
而应该是：
高端制造的社会价值、战略价值和资本市场回报之间出现严重错配。这个错配如果长期存在，会导致人才、资本、供应链能力向短周期高收益行业迁移，从而削弱国家制造底座。
这比原帖强很多，也更适合你参与。
是否参与？我的建议是：低频、高位、只发一帖。
不要逐句反驳 resso。逐句反驳会被拖进他的比较框架里。你应该把框架升维：
公司利润 ≠ 国家产业价值；
市值 ≠ 技术不可替代性；
营收 ≠ 增值密度；
工资 ≠ 行业战略价值；
但是资本回报不足确实会伤害制造业人才供给。
你可以这样发：
Message
这个问题其实不能简单用 Costco vs Boeing/Airbus 来判断“制造业有没有价值”。
Costco 是非常优秀的商业组织，周转快、现金流稳、会员模式强，所以资本市场给高估值并不奇怪。但航空制造是另一种系统：重资产、长周期、高监管、高安全责任、复杂供应链、强国家战略外溢。它的公司利润率可能不好看，但它承载的是材料、发动机、控制系统、认证体系、供应链组织能力和国家工业底座。
所以问题不在于“Costco 比飞机制造更有价值”，也不在于“制造业一定比零售高级”。真正的问题是：现代资本市场对轻资产、高周转、高利润行业的奖励，远高于对重资产、高复杂度、长周期制造业的奖励。这个错配如果长期存在，确实会让优秀年轻人和资本流向金融、AI、平台、零售，而不是航空、材料、机械、能源装备等硬工业。
因此 resso 抓到了一半：制造业的人才激励和资本回报确实有问题。但结论不能推到“美国搞制造业会更穷”。更准确的说法是：如果一个国家只按短期财务效率配置资源，它会越来越富于账面，越来越贫于工业能力。Costco 可以让生活更便宜，Boeing/Airbus 决定一个国家还能不能组织高复杂度工程系统。这两个价值不是同一把尺子能量出来的。
我会避免使用“你错了”“没 common sense”这类词。这个帖子的热力学状态已经有点升温，你的优势不是骂战，而是压缩混乱、重建坐标系。发完这一帖，如果对方继续纠缠“市值/利润/营收”，你就不要再跟。
这类讨论，一帖定调胜过十帖拉扯。

[枫林晓1]

简言之。没法聊。