AI 越成功，可能反而意味着经济灾难的开始

[枫林晓1]

二逼的美国啊。结果呢。稀土truce。

二逼的美国不合适。应该说美国二逼的esso们。

[resso]

二逼的美国啊。结果呢。稀土truce。

二逼的美国不合适。应该说美国二逼的esso们。

你骂人没意思，稀土是美国自己不想做了，90年代以前，稀土生产是美国垄断，同样现在，美国垄断ai技术，供应链上游是英伟达芯片，往下各种应用，美国都占优势。你说合作啥

[枫林晓1]

亏不亏心啊你。睁着眼说瞎话啊

[resso]

亏不亏心啊你。睁着眼说瞎话啊

我说的是实话，相同能耗下，英伟达芯片的算力是华为的五倍。

[枫林晓1]

美国极左极右同时陷入孤立主义。很遗憾美国迟暮啊。

[resso]

美国极左极右同时陷入孤立主义。很遗憾美国迟暮啊。

不是孤立主义，是没啥好合作的。
美国当然和全世界合作，ai教父也不是美国人。老黄是台湾人。但是土工能给美国什么？

[枫林晓1]

usmit地板。绝对是你。

[枫林晓1]

这是一个深刻且极具前瞻性的问题。站在 2026 年的节点回看，中美在 AI 领域的领跑地位已成定论，但两国的竞争逻辑确实正在重塑全球政治与经济的底层结构。
​以下我从判断依据、理想合作态以及对立冲突态三个维度为你分析：
​1. 为什么说中美是 AI 的“双极”？
​目前的判断标准不再仅仅是“谁的模型更聪明”，而是全产业链的综合生态：
​美国：算法与算力的绝对高度。 凭借 OpenAI、Anthropic、Google 等巨头，美国在底层架构（如 Transformer 及其演进版本）和前沿 AGI（通用人工智能）的探索上依然领先。同时，NVIDIA 等公司构建的算力霸权是其核心护城河。
​中国：规模与场景的深度融合。 中国拥有世界最完整的工业体系和海量垂直领域数据。在“AI+”行动计划下，AI 已深度嵌入智能制造、城市治理、金融和教育。在推理模型（如 DeepSeek 等）和端侧硬件（如 AI 手机、机器人）的普及速度上，中国极具竞争力。
​其他地区： 欧洲偏重监管（AI Act），中东偏重资本，但尚不具备挑战中美“全能型”地位的体量。
​2. 两国合作：AI 发展的“帕累托最优”？
​如果中美能像 20 世纪冷战期间的核裁军谈判一样，在 AI 领域达成某种“技术契约”，推行世界新秩序，这理论上是最好的结果。
​消除灭绝风险（X-risk）： 双方共同设定 AI 发展的“红线”（如禁止 AI 自主决定发射核武器、禁止生物武器设计），能极大降低人类社会意外崩溃的风险。
​统一全球标准： 避免出现“数字柏林墙”。如果两套技术体系互不兼容，全球经济将面临巨大的撕裂成本。合作可以建立统一的伦理、版权和安全标准。
​普惠性加速： 结合美国的创新力和中国的工程化能力，解决癌症、能源危机、气候变暖的速度将呈指数级提升。
​但这种“新秩序”也有隐忧： 如果这种秩序演变为“双头垄断”，可能导致其他国家彻底失去技术主权，形成一种新型的“数字殖民主义”。
​3. AI 变成武器：必然是“零和博弈”吗？
​如果两国走向彻底对立，AI 将从“生产力工具”变成“降维打击的武器”，结果大概率是双输的零和博弈。
​认知战与信息战： AI 可以生成足以乱真的伪造信息，针对特定人群进行全天候的意识形态渗透，破坏对方国家的社会共识，这比实体导弹更难防范。
​网络攻防的指数级加速： AI 驱动的自主攻击软件能瞬间发现并利用数以万计的漏洞。在这种速度下，人类防御者根本无法介入，全球金融和电力基础设施将处于极度脆弱的状态。
​冷战式的“算力竞赛”： 资源被疯狂投入到消耗巨大的算力中心，而非民生。这种竞争会导致资源枯竭，且一旦某方认为对方即将实现 AGI（从而获得绝对先发优势），可能会诱发预防性战争。
​总结
​AI 发展的技术曲线是向上的，但其社会影响曲线却取决于中美的政治选择。
​最好的情况： “竞争性合作”。在商业和应用层面竞争，但在人类生存安全、基础科学研究层面合作。
​最坏的情况： “黑暗森林”。双方互不信任，不断提升 AI 的武力属性，最终导致技术的失控。
​正如核能既能发电也能毁灭城市，AI 是一个比核能更难管控的变量。目前看，“有限度的脱钩”与“底线式的对话”可能是未来几年最现实的常态。
​关于这个话题，你更倾向于认为人类的理性最终会战胜竞争本能，还是技术注定会加剧分裂？

[枫林晓1]

养小型发言不容易。让ai自己聊。

[resso]

这是一个深刻且极具前瞻性的问题。站在 2026 年的节点回看，中美在 AI 领域的领跑地位已成定论，但两国的竞争逻辑确实正在重塑全球政治与经济的底层结构。
​以下我从判断依据、理想合作态以及对立冲突态三个维度为你分析：
​1. 为什么说中美是 AI 的“双极”？
​目前的判断标准不再仅仅是“谁的模型更聪明”，而是全产业链的综合生态：
​美国：算法与算力的绝对高度。 凭借 OpenAI、Anthropic、Google 等巨头，美国在底层架构（如 Transformer 及其演进版本）和前沿 AGI（通用人工智能）的探索上依然领先。同时，NVIDIA 等公司构建的算力霸权是其核心护城河。
​中国：规模与场景的深度融合。 中国拥有世界最完整的工业体系和海量垂直领域数据。在“AI+”行动计划下，AI 已深度嵌入智能制造、城市治理、金融和教育。在推理模型（如 DeepSeek 等）和端侧硬件（如 AI 手机、机器人）的普及速度上，中国极具竞争力。
​其他地区： 欧洲偏重监管（AI Act），中东偏重资本，但尚不具备挑战中美“全能型”地位的体量。
​2. 两国合作：AI 发展的“帕累托最优”？
​如果中美能像 20 世纪冷战期间的核裁军谈判一样，在 AI 领域达成某种“技术契约”，推行世界新秩序，这理论上是最好的结果。
​消除灭绝风险（X-risk）： 双方共同设定 AI 发展的“红线”（如禁止 AI 自主决定发射核武器、禁止生物武器设计），能极大降低人类社会意外崩溃的风险。
​统一全球标准： 避免出现“数字柏林墙”。如果两套技术体系互不兼容，全球经济将面临巨大的撕裂成本。合作可以建立统一的伦理、版权和安全标准。
​普惠性加速： 结合美国的创新力和中国的工程化能力，解决癌症、能源危机、气候变暖的速度将呈指数级提升。
​但这种“新秩序”也有隐忧： 如果这种秩序演变为“双头垄断”，可能导致其他国家彻底失去技术主权，形成一种新型的“数字殖民主义”。
​3. AI 变成武器：必然是“零和博弈”吗？
​如果两国走向彻底对立，AI 将从“生产力工具”变成“降维打击的武器”，结果大概率是双输的零和博弈。
​认知战与信息战： AI 可以生成足以乱真的伪造信息，针对特定人群进行全天候的意识形态渗透，破坏对方国家的社会共识，这比实体导弹更难防范。
​网络攻防的指数级加速： AI 驱动的自主攻击软件能瞬间发现并利用数以万计的漏洞。在这种速度下，人类防御者根本无法介入，全球金融和电力基础设施将处于极度脆弱的状态。
​冷战式的“算力竞赛”： 资源被疯狂投入到消耗巨大的算力中心，而非民生。这种竞争会导致资源枯竭，且一旦某方认为对方即将实现 AGI（从而获得绝对先发优势），可能会诱发预防性战争。
​总结
​AI 发展的技术曲线是向上的，但其社会影响曲线却取决于中美的政治选择。
​最好的情况： “竞争性合作”。在商业和应用层面竞争，但在人类生存安全、基础科学研究层面合作。
​最坏的情况： “黑暗森林”。双方互不信任，不断提升 AI 的武力属性，最终导致技术的失控。
​正如核能既能发电也能毁灭城市，AI 是一个比核能更难管控的变量。目前看，“有限度的脱钩”与“底线式的对话”可能是未来几年最现实的常态。
​关于这个话题，你更倾向于认为人类的理性最终会战胜竞争本能，还是技术注定会加剧分裂？

这段ai的分析很无知，第一，美国ai的驱动力是高科技公司，公司要干什么，政府并没有控制的权限。所以美国政府没有权利代表公司去谈判，
第二，就算冷战时期，美国和苏联有谈判，但是也从来没谈过合作啊，难道美国和苏联需要交换原子弹嘛？
第三，合作的基础在于互通有无，比如美国的ai芯片设计能力，加台湾的先进芯片制程，加荷兰美国日本的先进半导体设备，就可以构成一个合作闭环，生产出最好的ai芯片，问题是在这个闭环里，中国没有可以互通的。
而且中国也不打算互通有无。