疫苗肯定有用啊

[suzziechu]

就是有多大用的问题，这个还要讨论？？？？

[foxrun123]

就是有多大用的问题，这个还要讨论？？？？

不是“有多大用的问题”。
是“打疫苗产生的负作用（the risk)” 和 “打疫苗有多大用” 相较得失。

[resso]

就是有多大用的问题，这个还要讨论？？？？

不是“有多大用的问题”。
是“打疫苗产生的负作用（the risk)” 和 “打疫苗有多大用” 相较得失。

副作用出事是几十万上百万分之一的概率

[foxrun123]

不是“有多大用的问题”。
是“打疫苗产生的负作用（the risk)” 和 “打疫苗有多大用” 相较得失。

副作用出事是几十万上百万分之一的概率

嗯，举个例来说，
若某种疫苗产生的负作用是，十万分之一的概率，眼睛失明。
而不打疫苗，大多在染病后三天康复。一百万分之一的概率，会住院三周才康复。三百万分之一的概率，会死亡。
在讨论是否打疫苗，就要从前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

[resso]

副作用出事是几十万上百万分之一的概率

嗯，举个例来说，
若某种疫苗产生的负作用是，十万分之一的概率，眼睛失明。
而不打疫苗，大多在染病后三天康复。一百万分之一的概率，会住院三周才康复。三百万分之一的概率，会死亡。
在讨论是否打疫苗，就要从前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

不打疫苗，开始1%到2%的死亡率，后来千分之几的死亡率，你自己算

[foxrun123]

嗯，举个例来说，
若某种疫苗产生的负作用是，十万分之一的概率，眼睛失明。
而不打疫苗，大多在染病后三天康复。一百万分之一的概率，会住院三周才康复。三百万分之一的概率，会死亡。
在讨论是否打疫苗，就要从前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

不打疫苗，开始1%到2%的死亡率，后来千分之几的死亡率，你自己算

如果染某种病，是高达千分之几的死亡率，打疫苗似乎是不二选择。
但是，就算如此，仍不应不去考量负作用是什么程度。如果这种可怕的病，它的疫苗亦有大风险，举例说，三千分之一的概率负作用眼睛失明。打还是不打。还是应该由其它途径去治疗防犯这疾病。而不是盲目的去打疫苗。
我再说一次，在讨论是否打疫苗，就要从我的前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

[resso]

不打疫苗，开始1%到2%的死亡率，后来千分之几的死亡率，你自己算

如果染某种病，是高达千分之几的死亡率，打疫苗似乎是不二选择。
但是，就算如此，仍不应不去考量负作用是什么程度。如果这种可怕的病，它的疫苗亦有大风险，举例说，三千分之一的概率负作用眼睛失明。打还是不打。还是应该由其它途径去治疗防犯这疾病。而不是盲目的去打疫苗。
我再说一次，在讨论是否打疫苗，就要从我的前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

你这不是扯淡吗，你见过打新馆疫苗三千分之一的失明概率吗？

[foxrun123]

如果染某种病，是高达千分之几的死亡率，打疫苗似乎是不二选择。
但是，就算如此，仍不应不去考量负作用是什么程度。如果这种可怕的病，它的疫苗亦有大风险，举例说，三千分之一的概率负作用眼睛失明。打还是不打。还是应该由其它途径去治疗防犯这疾病。而不是盲目的去打疫苗。
我再说一次，在讨论是否打疫苗，就要从我的前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

你这不是扯淡吗，你见过打新馆疫苗三千分之一的失明概率吗？

这楼从头到尾都没提到新馆疫苗，从头到尾都是用举例的方式来说道理，你却来个“I Got You”硬套个新馆疫苗不是三千分之一的失明概率。你这是什么是什么啊？
你阅读及理解能力不行，你就不要来丢人现眼了。
请你不要再跟我的贴了。

[门前镜湖水]

不打疫苗，开始1%到2%的死亡率，后来千分之几的死亡率，你自己算

如果染某种病，是高达千分之几的死亡率，打疫苗似乎是不二选择。
但是，就算如此，仍不应不去考量负作用是什么程度。如果这种可怕的病，它的疫苗亦有大风险，举例说，三千分之一的概率负作用眼睛失明。打还是不打。还是应该由其它途径去治疗防犯这疾病。而不是盲目的去打疫苗。
我再说一次，在讨论是否打疫苗，就要从我的前述的思维作考量，而不是一味的只想着“打疫苗肯定有用啊”的偏颇的论点。

而且还有一些潜在的未知的风险，比如万分之一/年 得心脏病的因素，哪怕万分之一是小数目，如果你还能活20年，那就变成千分之二了。

不过，说这些都没有用了。整个人类大比例的改变自己的基因，以后60年以后人人基本上都或多或少的受到影响了。不过，也没啥，现在已经发现人的基因组里存留着好多的远古时期的病毒的遗迹。