川普下了一步大臭棋。不过并不影响不久后各自宣布赢麻了。
这里放下Richard Haass对伊朗事件的判断和思考，Haass是前美国外交关系委员会主席和美国务院政策规划司司长，是小布什政府时期科林鲍威尔的顾问和美阿事务协调员，对于想深入理解这件事的朋友，这部分的十三个看法会比市面上的故事汇有价值的多：
美国于周六对伊朗发动了一次大规模武装攻击，打击目标遍及全国的军事与政治设施。
以下是我的十三点看法...
1/ 这是一场“选择性战争”。美国本有其他政策选项。外交手段似乎具备阻止伊朗发展核武器的现实前景。加强经济压力也有可能在时间推移中促成政权更迭。
2/ 这是一场“预防性战争”，而非“先发制人的战争”。伊朗并未对美国核心利益构成迫在眉睫的威胁。伊朗既未濒临成为核武国家，也未准备动用其现有武器攻击美国。充其量，这是一种正在积聚、但可控的威胁。这一界分至关重要。如果各国都相信自己有权对其认定为威胁的国家发动预防性打击，那么世界将陷入频繁冲突。正因如此，此类行为在国际法之下并无正当地位。
3/ 特朗普政府选择的目标是“政权更迭”，这是一项政治目标，而非军事目标。军事力量可以摧毁与杀伤，但其本身无法带来政权更迭。政权更迭所需要的是一个可行的替代方案以及相应的条件。当然，攻击或许可能触发伊朗政治领导层与武装力量中的倒戈现象，但这一点无法指望。加沙与哈马斯的案例提醒人们，政权可以承受难以置信的打击却依然维持权力。只要伊朗政权仍然存在，每多存续一天，都将被其自身叙述为一场胜利。
4/ 推翻政权并不等同于政权更迭，更不等于成功的政权更迭。即便这一神权体制垮台，最有可能接管的是安全机构，而非民主替代力量。而这些力量很可能延续伊朗当前令美国反感的外交政策目标。
5/ 运用军事力量定点清除部分领导人，以期触发政权更迭，通常被称为“斩首行动”。这种情况或许已经发生，但在伊朗未必具有决定性效果。该政权自近五十年前掌权以来，已完成高度制度化建构。此外，随着战争可能性在过去数周上升，领导层也有时间完善继任安排。
6/ 特朗普政府在未为替代力量成功执政创造条件的情况下呼吁政权更迭。政治反对派既未团结，也未形成“候任政府”结构。其既无法有效接纳倒戈者，更无力提供安全保障。
7/ 历史经验显示，政权更迭通常需要实体性的地面存在。这是二战后德国与日本的教训，也是巴拿马、伊拉克与阿富汗较近时期的经验。即便存在地面驻军，此类行动也常常收效有限且代价高昂，伊拉克与阿富汗即为明证。考虑到伊朗的国土规模与抵抗能力，对其实施占领几乎不可想象。
8/ 特朗普政府试图以有限手段实现最为宏大的外交政策目标。它拒绝了一场目标较为有限的选择性战争，例如仅削弱已知的核与弹道导弹能力，而这类目标似乎已在本次行动中实现。若要寻找类比，更接近的是十余年前的利比亚。西方以空中力量推翻领导层，却未进行后续安排，结果使国家陷入混乱。
9/ 此举极为出人意料。该政府此前既未在他处推动政权更迭或民主促进，也未展现出承担高成本外交冒险的意愿，而特朗普在竞选期间亦承诺不再将此类行动作为美国外交政策的核心。为何选择此时此地行动仍属谜团，因为并无清晰证据表明伊朗政权即将崩溃，即便其不受欢迎且已被削弱。
10/ 在外交威胁未能迫使伊朗政府停止针对政治对手的行动之后，于该地区集结庞大军力——特朗普总统称之为“舰队”——或许对政府形成了行动压力，因为部队无法无限期维持高度战备状态。结果是，政策工具在很大程度上反向决定了政策目标，即攻击决策本身。这显然背离了政策制定的常规逻辑。
11/ 美国再次在中东作出重大且长期性的战略承诺。这与特朗普政府自身的《国家安全战略》并不一致，也背离了这样一个现实判断，即对美国利益的最大挑战存在于欧洲与印太地区。此处的类比是2003年的伊拉克战争，那同样是一场该地区的选择性预防战争，并给美国带来巨大代价。我预计俄罗斯与中国都会对此感到满意。
12/ 美国公众并未为这场战争做好准备，特朗普的政治基本盘亦然。战争，尤其是长期战争，将扰乱市场，推高能源价格，并可能引发针对美国设施与全球美国人的攻击。特朗普总统在周二晚间的国情咨文中并未为攻击伊朗作铺垫，而在周六行动后的声明中，其论述重点更多放在伊朗过去的行为，而非新的或正在形成的威胁。
13/ 也是最后一点，去年的三处伊朗核设施空袭几乎未付出代价，加之近期对委内瑞拉的干预，或许使特朗普及其核心圈层高度自信，认为可以以有限手段、低成本达成宏大目标。这种判断并非不可能。但历史反复提醒人们，呼吁政权更迭远比成功实施容易；战争的开始或许只需一方，但结束则必然需要双方。伊朗现在将决定这场冲突的规模与持续时间。