你们问jack12345
jack12345不是宣称现在三亿人灵活就业（失业），有工作的天天加班，做二（周）休一嘛。当年马云吹的996福报，这不是实现了。
造成这样的结果，难道不是因为偏离了朱镕基的路线？那三亿失业人口，难道里面没有要被迫卖的？
马驹桥，你们看不到？
其实朱镕基对不对，
版主： who， shepherd17
Re: 其实朱镕基对不对，
电车难题
一辆失控的电车正冲向轨道上的 5个人。你站在一个扳道器旁边，可以把电车切换到另一条轨道。但另一条轨道上有 1个人。
于是你有两个选择：
什么都不做 → 5个人死亡。
扳动开关 → 电车改道，1个人死亡，但5个人获救。
问题是：你会扳吗？
有意思的地方在于，它并不只是“5 > 1”这么简单。它实际上让几种道德观发生冲突：
功利主义倾向于扳：死亡人数从5降到1，总体伤害更小。
义务论则会追问：即使结果更好，你有没有权利主动采取一个会导致无辜者死亡的行动？“造成一个人的死亡”和“没有阻止五个人死亡”是否具有相同的道德性质？
还有一个更刺激的变体叫“胖子难题”：你站在桥上，旁边有一个体型很大的人。把他推下桥可以挡住电车、救下5个人；不推则5个人死亡。假定你自己跳下去无法挡住电车。
数学上仍然是 1换5，但很多愿意扳开关的人，却不愿意亲手把人推下去。
这正是电车难题真正有价值的地方：它发现我们的道德判断不仅取决于结果，还会受到主动与被动、手段与副作用、意图、个人权利、身体接触以及责任归属等因素影响。
Re: 其实朱镕基对不对，
把朱镕基的功过理解为他在1990年代末推进的国企改革、金融整顿、财政税制改革以及住房市场化等政策，那么确实存在一种很强的电车难题结构：为了降低整个经济体系的长期风险、提高效率和建立新的市场制度，是否可以接受一部分人在短期内承受非常沉重的代价？
不过电车难题只有两个选项，而真实政治存在大量中间方案。改革的速度、下岗人员的社会保障、国企处置方式、住房制度设计、收入分配等都可以不同。所以更尖锐的问题不是简单的改革还是不改革，而是有没有一种改革方法，可以取得大部分收益，却让弱势群体少付一些代价？
评价朱镕基，不只是问他有没有扳下道岔，而是问当时是否必须扳、有没有别的轨道，以及被迫站在另一条轨道上的人是否得到了应有的保护。
Re: 其实朱镕基对不对，
resso 写了： 今天, 07:20你们问jack12345
jack12345不是宣称现在三亿人灵活就业（失业），有工作的天天加班，做二（周）休一嘛。当年马云吹的996福报，这不是实现了。
造成这样的结果，难道不是因为偏离了朱镕基的路线？那三亿失业人口，难道里面没有要被迫卖的？
马驹桥，你们看不到？
对他的评价呈现两极分化，其实也很正常。咱们也都是探讨一下。
Re: 其实朱镕基对不对，
共产主义国家，国家高于个人，个人服务国家。
现代文明国家，个人高于国家，国家服务个人。
settler 写了： 今天, 07:36把朱镕基的功过理解为他在1990年代末推进的国企改革、金融整顿、财政税制改革以及住房市场化等政策，那么确实存在一种很强的电车难题结构：为了降低整个经济体系的长期风险、提高效率和建立新的市场制度，是否可以接受一部分人在短期内承受非常沉重的代价？
不过电车难题只有两个选项，而真实政治存在大量中间方案。改革的速度、下岗人员的社会保障、国企处置方式、住房制度设计、收入分配等都可以不同。所以更尖锐的问题不是简单的改革还是不改革，而是有没有一种改革方法，可以取得大部分收益，却让弱势群体少付一些代价？
评价朱镕基，不只是问他有没有扳下道岔，而是问当时是否必须扳、有没有别的轨道，以及被迫站在另一条轨道上的人是否得到了应有的保护。