好吧，老楓是对的

[resso]

我又查了一下，粗粒化是准严谨的证明。
数学家已经证明了熵增原理是不可能有严谨证明的。
所以，剩下的只能给物理学家瞎诹了

[枫林晓1]

牛力是搞不出熵增。

熵增来自牛顿力学之外的附加结构
要得到宏观熵增，至少还需要加入几类条件：

比如

粗粒化

粗粒化在物理里被当成公设。

邓将这一公设变成了可以证实的有条件的公理。

[resso]

牛力是搞不出熵增。

熵增来自牛顿力学之外的附加结构
要得到宏观熵增，至少还需要加入几类条件：

比如

粗粒化

粗粒化在物理里被当成公设。

邓将这一公设变成了可以证实的有条件的公理。

邓和粗粒化没关系，他证明的是分子混沌假设

[枫林晓1]

这一点正是为什么说物理本质非常有可能是数学。而数学很大可能远超物理工具。

物理非常有可能是数学的投影。

[resso]

这一点正是为什么说物理本质非常有可能是数学。而数学很大可能远超物理工具。

物理非常有可能是数学的投影。

投影个屁啊，数学已经证明，从牛顿力学出发不能得到熵增原理。
那么熵增严格的讲，只能认为是从经验得到的理论了，也就是目前没反例，大家都认了

[枫林晓1]

邓证明了初始混沌。也就是无相关条件下。粗粒化长期自洽。

混沌指的是初试条件。是前提。

[resso]

邓证明了初始混沌。也就是无相关条件下。粗粒化长期自洽。

混沌指的是初试条件。是前提。

啥狗屁玩意，你可以听听我发的科普视频啊。
分子混沌假设，只是说分子的每次碰撞都是独立的而已啊

[枫林晓1]

邓煜、Hani、Ma只要求体系在初始时刻满足适当的混沌性；此后碰撞产生的相关性并不被再次假设为零，而是作为真实动力学的一部分被完整追踪、分类并估计。最终证明，这些后生相关在玻尔兹曼–格拉德极限下始终不足以破坏玻尔兹曼方程的闭合。

[枫林晓1]

混沌不管是初始, 还是始终, 都是预设条件. 混沌不需要证明. 粗粒后长期误差不明显, 长期自洽才是论题.

[枫林晓1]

玻尔兹曼原始方程在操作上持续假定“碰撞前混沌”；现代严格推导则试图证明，只需给出初始混沌，碰撞前的有效混沌会在动力学中传播。一开始证明的是极短时间内有效混沌保持, 邓证明了长时间相关也不是问题, 有效混沌依然成立(误差小).