中国有低人权优势

[Lilyamao]

疫情期间关门才叫狠，都没有问题。

你说的生意关门5-10%是存在的，中国由于没有社保，所以它整体是个人情社会，亲戚中有钱的，会接济穷的，但是同时有钱的也得到更高的家族地位，很多有钱人其实是享受这个社会地位的感觉的，中国疫情期间才叫一个惨，都是靠亲戚帮扶这么过来。

有社保消费提振之后，长期对中国是巨大利好，

中国目前是头怪兽，只生产，不消费，没有一个国家，生产这么发达了，还只有30%有社保，人民都不敢消费，内需不振，强制社保将彻底改变这个现象，让中国向日本模式转化，同时也给世界人民的jobless解套

没必要给全世界的jobless 解套啊。共产党又不是做慈善的。

你们真的是太不了解宏观经济了。

中国人现在由于70%没社保，这些人民就处在半奴隶状态，他们可以非常低的工资干非常多的活。整个社会产出很多，而内需不足。

中国的产品成本如此之低，导致全世界资本家在其他地方开厂都没有意义了，价格完全竞争不过中国，各个国家都面临制造业中空的问题

只有中国全民社保了，制造业这种烂工作才会干的人少，人本性是懒的，是吧，农村父母也能一个月5-6000人民币一个月了，儿子不愿意干工厂活就在家歇着

现在70%没社保的人就是蚂蚁，一点没有话语权，手停口停

[Lilyamao]

那我就问你，美国的SSN 怎么搞起来的? 对美国有坏处吗？SSN就是强制社保

这个我可以写一个帖子，话很长，中美养老金制度差别很大，你要想看我就写写，如果就是聊聊那就简单说说

随便说说啊，快餐年代

[Koolblabla]

有这个因素，但也不是这么简单。比如你说的这个包子。

比如现在一个月薪4000的，其中一部分是老板不上社保给他多发的钱，如果上社保老板这部分多发的就不给了，还要扣1000多社保，拿到手就只有2800（真实案例），这样的人有多少？一共有4到5亿。

那么这些人其实是没有储蓄的甚至一部分人都贷款，那么他们一定会压缩消费，比如少吃包子自己做早饭，而且老板因为支出大增（企业交的社保部分）导致成本上涨，价格上升，那么其他没受社保影响的人肯定会减少消费（包子这个例子是必需品，不明显，很多弹性消费就明显了），于是整体包子的销售量会大幅下降，导致很多包子铺破产关门，进一步导致社会产出减少，工作岗位减少，失业增多。这样存在银行的储蓄的钱一来投资收益大减，二来对应的社会消费品减少后价格会上升使得储蓄贬值，这就带来期望收入进一步下降，消费愈发减少，从而恶性循环。

还有，这个事情其实不会这么整齐一刀切，老板一般会让利一些，员工让利一些， 最后达到新的平衡， 中国总体来说就是低薪卷四全世界，目前来说，这个方式会导致强制提高薪水， 同时给60-70%的全社会人民提供了养老保障

而且会减少过量的相互践踏的劳动力供应

是的，什么政策都是有利有弊。社保这个事就是人口结构崩塌下的一个挣扎，只有哪种社保政策会给社会的哪部分人不那么痛苦的区别，但整体上这个制度已经回天无力了，怎么折腾都是死路一条。现在只是在这个死路上保哪些人活的问题了。

[Lilyamao]

疫情期间关门才叫狠，都没有问题。

你说的生意关门5-10%是存在的，中国由于没有社保，所以它整体是个人情社会，亲戚中有钱的，会接济穷的，但是同时有钱的也得到更高的家族地位，很多有钱人其实是享受这个社会地位的感觉的，中国疫情期间才叫一个惨，都是靠亲戚帮扶这么过来。

有社保消费提振之后，长期对中国是巨大利好，

中国目前是头怪兽，只生产，不消费，没有一个国家，生产这么发达了，还只有30%有社保，人民都不敢消费，内需不振，强制社保将彻底改变这个现象，让中国向日本模式转化，同时也给世界人民的jobless解套

中国有钱人就不认亲戚了，这年头谁敢接济啊

说是这么说，但是疫情期间没人饿死，很多人都是靠亲戚（父母，兄弟姐妹，家族里混的好的）给钱接济生活。

[Lilyamao]

还有，这个事情其实不会这么整齐一刀切，老板一般会让利一些，员工让利一些， 最后达到新的平衡， 中国总体来说就是低薪卷四全世界，目前来说，这个方式会导致强制提高薪水， 同时给60-70%的全社会人民提供了养老保障

而且会减少过量的相互践踏的劳动力供应

是的，什么政策都是有利有弊。社保这个事就是人口结构崩塌下的一个挣扎，只有哪种社保政策会给社会的哪部分人不那么痛苦的区别，但整体上这个制度已经回天无力了，怎么折腾都是死路一条。现在只是在这个死路上保哪些人活的问题了。

什么政策都是有利有弊，但是社保肯定是利大于弊，你们说的将来社保破产什么的，那将来美元很可能不再是世界货币，大贬值呢， 没办法，那是国运

但是普及社保是消除城乡差别的关键一步

[Koolblabla]

这个我可以写一个帖子，话很长，中美养老金制度差别很大，你要想看我就写写，如果就是聊聊那就简单说说

随便说说啊，快餐年代

那简单说：

首先社保只是美国养老金制度中的一部分。我这里把这混为一谈

人类如果没有社保为了保证生命周期消费平滑就需要进行自我储蓄，但一般储蓄无法应对不可预见的不确定性，为了应对不确定性个人只能增加储蓄，导致消费降低，整个社会福利水平下降。而社保通过在人群中分散风险应对不确定性，降低了个人储蓄的需求从而增加了消费，达到社会福利的增加，这就是社保比起个人储蓄的正向效应的来源。

社保的福利成本来自于两点，一种是因为强制性，比例和金额无法按照个人需求进行调节，那么有的人愿意多交有的人想少交，这个不行，美国采用了其他方式补充例如401k，IRA等，另一点是来自于逆选择问题，中国这个问题就很明显比如有权力的体制内的人制定制度将社保的益处极大地转移到他们自身的群体，虽然该群体得益更多，但是社保没能做到分摊全社会风险，导致福利变少，但收取的过程却是无差别的，导致对整个社会以白白降低了消费为代价却没有做到整体的福利收益上升（农民没钱买包子的钱去了体制内退休老人手里，但这些人吃不了几个包子不能平衡减少的包子数量，结果整体社会的包子产量降低）。

除此之外，人口结构塌陷会带来社保制度的危机，但这种危机不能抹杀社保本身的作用，只是人口坍塌的危害过于巨大，社保无法补偿而已。

这是基本概念，实践中细节就很多了，比方说抚养比，替代率，现收现付还是个人帐户，每一项都可以说一大堆，我这就省了

[resso]

随便说说啊，快餐年代

那简单说：

首先社保只是美国养老金制度中的一部分。我这里把这混为一谈

人类如果没有社保为了保证生命周期消费平滑就需要进行自我储蓄，但一般储蓄无法应对不可预见的不确定性，为了应对不确定性个人只能增加储蓄，导致消费降低，整个社会福利水平下降。而社保通过在人群中分散风险应对不确定性，降低了个人储蓄的需求从而增加了消费，达到社会福利的增加，这就是社保比起个人储蓄的正向效应的来源。

社保的福利成本来自于两点，一种是因为强制性，比例和金额无法按照个人需求进行调节，那么有的人愿意多交有的人想少交，这个不行，美国采用了其他方式补充例如401k，IRA等，另一点是来自于逆选择问题，中国这个问题就很明显比如有权力的体制内的人制定制度将社保的益处极大地转移到他们自身的群体，虽然该群体得益更多，但是社保没能做到分摊全社会风险，导致福利变少，但收取的过程却是无差别的，导致对整个社会以白白降低了消费为代价却没有做到整体的福利收益上升（农民没钱买包子的钱去了体制内退休老人手里，但这些人吃不了几个包子不能平衡减少的包子数量，结果整体社会的包子产量降低）。

除此之外，人口结构塌陷会带来社保制度的危机，但这种危机不能抹杀社保本身的作用，只是人口坍塌的危害过于巨大，社保无法补偿而已。

这是基本概念，实践中细节就很多了，比方说抚养比，替代率，现收现付还是个人帐户，每一项都可以说一大堆，我这就省了

对，逆选择才是最大的问题

[Lilyamao]

随便说说啊，快餐年代

那简单说：

首先社保只是美国养老金制度中的一部分。我这里把这混为一谈

人类如果没有社保为了保证生命周期消费平滑就需要进行自我储蓄，但一般储蓄无法应对不可预见的不确定性，为了应对不确定性个人只能增加储蓄，导致消费降低，整个社会福利水平下降。而社保通过在人群中分散风险应对不确定性，降低了个人储蓄的需求从而增加了消费，达到社会福利的增加，这就是社保比起个人储蓄的正向效应的来源。

社保的福利成本来自于两点，一种是因为强制性，比例和金额无法按照个人需求进行调节，那么有的人愿意多交有的人想少交，这个不行，美国采用了其他方式补充例如401k，IRA等，另一点是来自于逆选择问题，中国这个问题就很明显比如有权力的体制内的人制定制度将社保的益处极大地转移到他们自身的群体，虽然该群体得益更多，但是社保没能做到分摊全社会风险，导致福利变少，但收取的过程却是无差别的，导致对整个社会以白白降低了消费为代价却没有做到整体的福利收益上升（农民没钱买包子的钱去了体制内退休老人手里，但这些人吃不了几个包子不能平衡减少的包子数量，结果整体社会的包子产量降低）。

除此之外，人口结构塌陷会带来社保制度的危机，但这种危机不能抹杀社保本身的作用，只是人口坍塌的危害过于巨大，社保无法补偿而已。

这是基本概念，实践中细节就很多了，比方说抚养比，替代率，现收现付还是个人帐户，每一项都可以说一大堆，我这就省了

我同意中国的社保制度是分级别的，里面有人占了巨大优势，但是类似美国，美国富人税率低，总体来说，富人吃肉穷人喝汤，从目前来说，我举例的是，2011年胡景涛期间，估计有起码1000万的农民补缴了社保，这批人的生活就和城镇居民拉平了，非常幸福。

[牛大春]

那简单说：

首先社保只是美国养老金制度中的一部分。我这里把这混为一谈

人类如果没有社保为了保证生命周期消费平滑就需要进行自我储蓄，但一般储蓄无法应对不可预见的不确定性，为了应对不确定性个人只能增加储蓄，导致消费降低，整个社会福利水平下降。而社保通过在人群中分散风险应对不确定性，降低了个人储蓄的需求从而增加了消费，达到社会福利的增加，这就是社保比起个人储蓄的正向效应的来源。

社保的福利成本来自于两点，一种是因为强制性，比例和金额无法按照个人需求进行调节，那么有的人愿意多交有的人想少交，这个不行，美国采用了其他方式补充例如401k，IRA等，另一点是来自于逆选择问题，中国这个问题就很明显比如有权力的体制内的人制定制度将社保的益处极大地转移到他们自身的群体，虽然该群体得益更多，但是社保没能做到分摊全社会风险，导致福利变少，但收取的过程却是无差别的，导致对整个社会以白白降低了消费为代价却没有做到整体的福利收益上升（农民没钱买包子的钱去了体制内退休老人手里，但这些人吃不了几个包子不能平衡减少的包子数量，结果整体社会的包子产量降低）。

除此之外，人口结构塌陷会带来社保制度的危机，但这种危机不能抹杀社保本身的作用，只是人口坍塌的危害过于巨大，社保无法补偿而已。

这是基本概念，实践中细节就很多了，比方说抚养比，替代率，现收现付还是个人帐户，每一项都可以说一大堆，我这就省了

对，逆选择才是最大的问题

给富人减税可解。

[resso]

那简单说：

首先社保只是美国养老金制度中的一部分。我这里把这混为一谈

人类如果没有社保为了保证生命周期消费平滑就需要进行自我储蓄，但一般储蓄无法应对不可预见的不确定性，为了应对不确定性个人只能增加储蓄，导致消费降低，整个社会福利水平下降。而社保通过在人群中分散风险应对不确定性，降低了个人储蓄的需求从而增加了消费，达到社会福利的增加，这就是社保比起个人储蓄的正向效应的来源。

社保的福利成本来自于两点，一种是因为强制性，比例和金额无法按照个人需求进行调节，那么有的人愿意多交有的人想少交，这个不行，美国采用了其他方式补充例如401k，IRA等，另一点是来自于逆选择问题，中国这个问题就很明显比如有权力的体制内的人制定制度将社保的益处极大地转移到他们自身的群体，虽然该群体得益更多，但是社保没能做到分摊全社会风险，导致福利变少，但收取的过程却是无差别的，导致对整个社会以白白降低了消费为代价却没有做到整体的福利收益上升（农民没钱买包子的钱去了体制内退休老人手里，但这些人吃不了几个包子不能平衡减少的包子数量，结果整体社会的包子产量降低）。

除此之外，人口结构塌陷会带来社保制度的危机，但这种危机不能抹杀社保本身的作用，只是人口坍塌的危害过于巨大，社保无法补偿而已。

这是基本概念，实践中细节就很多了，比方说抚养比，替代率，现收现付还是个人帐户，每一项都可以说一大堆，我这就省了

我同意中国的社保制度是分级别的，里面有人占了巨大优势，但是类似美国，美国富人税率低，总体来说，富人吃肉穷人喝汤，从目前来说，我举例的是，2011年胡景涛期间，估计有起码1000万的农民补缴了社保，这批人的生活就和城镇居民拉平了，非常幸福。

中国体制内是倒贴，不是减税的问题，他们尼玛首穷人的钱贴富人